KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4287 E., 2021/889 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 29 Mart 2021
- Esas No
- 2021/4287
- Karar No
- 2021/889
- Temyiz eden (davacı)
- ... Unlu Mamuller İmalat ve Satış Limited Şirketini temsilen ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, No: ... adresinde, ... Unlu Mamüller İmalat ve Satış Limited Şirketi adına kayıtlı Ekmek Fırını İşletmesine ait ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca geçerliliğinin kalmadığı yönündeki ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
430 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/11/2014 günlü, E:2014/5522, K:2014/8028 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacı tarafından ruhsat alınan "fırın" işletmesi için terki ticarette bulunulduğu, aynı yerde farklı bir işletmenin farklı bir iştigal konusu ile faaliyet gösterdiği, bu nedenle ekmek fırını işletmek için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuat gereği geçerliliğinin kalmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı Şirket temsilcisi tarafından; ruhsat iptal işleminden önce, yapılan denetim sonucunda görülen ve mevzuata aykırı olan hususların giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca yapılması gereken işlemin taraflarına tebliğ edilmediği, şirketin iştigal konusunun hiçbir zaman değiştirilmediği, bu nedenle ruhsat yenilenmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, belgeler esas alınarak düzenlenen ruhsatların müktesep hak teşkil edeceği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/4287, K. 2021/889, 29 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama