Danıştay 2. Daire E.2021/4347 K.2022/1337

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 29/03/2016 günlü, E:2015/7132, K:2016/2173 sayılı bozma kararına uyularak verilen. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Bilirkişi raporlarında yer alan tespitler uyarınca yapılan değerlendirmede; fırın bacasının zararlı emisyonlar nedeni ile zehirlenmeler, çevre kirliliği, yakıtın verimsiz yakılması, aşırı yakıt tüketimi ve bacadan kaynaklanan yangınlar gibi etmenler dikkate alındığında, uygun yer ve konumda imal edilmediği, işletmenin çalışma alanı ve havalandırma hijyen uygulamalarına izin verecek şekle getirilmesi, deposunun yeterli kapasitede olması, gerekli durumlarda sıcaklık izlenmelerinin yapılarak kayıt altına alınmasının sağlanması, tuvaletlerin gıdanın muamele edildiği odalara direk olarak açılmasının engellenmesi,

drenaj sisteminin bulaşma riskini önleyecek şekle getirilmesi, soyunma odasının duşlarının uygun hale getirilmesi, temizlik ve dezenfeksiyon maddelerinin gıdanın bulunduğu alanlarda bulundurulmaması, zemin ve duvar yüzeylerinin sağlam, kolay temizlenebilir ve gerekli durumlarda dezenfekte edilebilir, su geçirmez, emici olmayan, yıkanabilir ve toksit olmayan maddelerden üretilmiş olması, duvarların işlemlere uygun bir yüksekliğe kadar pürüzsüz bir yüzeye sahip olacak şekilde düzenlenmesi,

tavanların iç yüzeyinin kir birikiminin, yoğunlaşmayı ve küf gelişimini engelleyecek şekilde oluşturulması gerektiği şeklindeki eksiklik ve noksanlıklar nedeniyle, kişi ve çevre sağlığına olumsuz etkilerinin bulunduğu ve olumsuz etkiler giderilmeden söz konusu işletmenin faaliyetini sürdürmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın süre aşımından reddi gerektiği; karara gerekçe olarak alınan bilirkişi raporunda genel olarak imalat ile ilgili gerekli malzemeler konusunda herhangi bir eksiklik olmadığının beyan edildiği, dava konusu fırının bu binanın altına yapılmasında temel olarak bir sakınca görmediği, dava konusu binadaki fiziki değişikliklerin tadilat projesine göre yapıldığını kabul ettiği; tadilat projesine kısmen aykırı imalata dayanarak işyeri ruhsatının iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.