KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4360 E., 2022/2142 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 21 Nisan 2022
- Esas No
- 2021/4360
- Karar No
- 2022/2142
- Temyiz eden (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Apartmanı Adına Yönetici ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı; dava konusu işlemin 10.995,26-TL'lik kısmının iptaline, davanın 11.374,32-TL'lik kısmının reddine dair kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idarece dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 276 m² yüzölçümlü taşınmazın sera ve bahçe olarak davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2006-24/10/2007 arasındaki dönemde 22.369,58-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
477 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2014 günlü, E:2010/7706, K:2014/6626 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davacının söz konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, bununla birlikte tespit edilmesi gereken ecrimisil miktarının 11.374,32-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 10.995,26-TL'lik kısmının iptaline, davanın 11.374,32-TL'lik kısmının reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; söz konusu taşınmazın İstanbul'un en gözde yerlerinden biri olduğu, tüm belediye hizmetlerinden yararlandığı, ulaşım imkanları ve ticari sirkülasyonun en yoğun olduğu ve bölgeye olan rağbet ve talebin üst seviyede olması hususları da göz önünde bulundurulduğunda, kendilerince hesaplanan ecrimisil bedelinin yerinde olduğu, taşınmaz malın 01/10/2007 tarihli tutanağa ekli fotoğraflarda sera olarak kullanıldığının tespit edildiği, karakol yeri olarak kullanılmak üzere İçişleri Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle tahsis amacı doğrultusunda kullanılmasına engel olunduğu, dava konusu işlemin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/4360, K. 2022/2142, 21 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama