Danıştay 2. Daire E.2021/4363 K.2021/279

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının işletmecisi olduğu, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … caddesi, No:… adresinde bulunan pide kebap çorba salonuna … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, 16/05/2011 tarihli yapı tatil zaptı ile ruhsata ve ek projesine aykırı olarak,.

Blok zemin katta, numarataja göre … nolu (tapuya göre …-… nolu) dükkanın ön cephesine kamuya ait alanda (5,22 + 3,76)/2 X 20,12) = 90,34 m² ölçülerinde naylon şeffaf branda üzeri portatif tente ile kapatılmış + parsel alanı içerisinde, dükkanın ön cephesine (5,00 + 4,60)/2 X 16,93 = 81,26 m² ölçülerinde, sağ yan cephesine (2,55 X 7,85) = 20,02 m² ölçülerinde etrafı kırma cam ile kapatılıp, kapalı alan oluşturularak dükkanın kullanımına dahil edildiğinin saptandığı, … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya belirtilen aykırılıkları gidermesi için 15 gün süre tanındığı,

kapatmaya esas 30/06/2011 tarihli tutanak ile tanınan sürede aykırılıkların giderilmediğinin belirlendiği, 21/07/2011 tarih ve 2097 sayılı Bayraklı Belediye Başkanlığı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, … tarih ve … sayılı Bayraklı Belediye Encümeni kararıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 154,00 TL para cezası verilmesine karar verildiği, proje ve eklerine aykırı olarak kapalı alan oluşturulması nedeniyle bu kısımlar hakkında kapatma kararı verilmesi,

bu kısımlara ilişkin imar mevzuatına aykırılığın giderilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi mümkün iken, imar mevzuatına aykırılığı yolunda bir tespit bulunmayan asıl işyerinin işyeri açma ruhsatının iptal edilerek kapatılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından işletilen işyerinde yapılan denetimde ruhsat kapsamı dışında oluşturulan kapalı alanda faaliyette bulunulduğu subuta erdiğinden,

davacının 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 154,00 TL para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem ile belediye encümeni kararının işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline, davanın davacının 154,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yönelik kısmının reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İdare tarafından tesis edilen işlemlerin sebep ve saik yönünden geçerli ve isabetli bulunduğu, hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.