Danıştay 2. Daire E.2021/4463 K.2022/236

İstemin konusu

Davacıya ait Silivri ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Silivri Belediye Başkanlığı meclis kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 20/10/2016 günlü, E:2016/11694, K:2016/3783 sayılı kararının; davalı idarece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, davacıya ait işyerinin de bulunduğu bölgenin, içkili yerler bölgesinden çıkartıldığı, ancak davaya konu işletmenin kapatılmadığı, işyerine ruhsat alındığı tarihten itibaren defalarca şikayet dilekçesi verildiği, kamu yararı gözetilerek mahalle halkının huzur ve sükununu sağlamak amacıyla anılan işyerinin ruhsatının iptal edildiği ve işletmeye kapatıldığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; her ne kadar düzeltilmesi istenen Danıştay Onuncu Dairesi kararında, işin esası yönünden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya on beş günlük süre verilmesine ilişkin usulün izlenmediği gerekçesine de yer verilmiş ise de, davacı tarafından işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından iptal edilebileceği, bu nedenle dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin usule yönelik hukuka aykırılık tesbitinden sonra, işin esasına yönelik değerlendirme yapılamayacağı açıktır.