Danıştay 2. Daire E.2021/4557 K.2021/4088

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından sunulan …. günlü savunma dilekçesinde 28/03/2017 günlü ve …. sayılı düzeltme fişleri ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkukun terkin edildiği, ödeme emrinin de takipten kaldırıldığı belirtildiğinden, davanın konusunun ortadan kalkmış olduğu, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı …-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca aleyhlerine tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan …-TL tutarlı, … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava dilekçesinin 08/03/2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından verilen 30/03/2017 günlü savunma dilekçesinde savunma süresi içerisinde olan … günlü ve …. sayılı düzeltme fişleri ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkukun terkin edildiğinin anlaşıldığı görülmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmış; anılan Kanunun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 14/06/2016 tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü yer almaktadır.

(2) Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir." hükmü, "Danıştayda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında ise;

" Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmü yer almaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davanın birinci savunma süresi içerisinde konusunun kalmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan madde hükmü uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İdare Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.