Danıştay 2. Daire E.2021/4575 K.2021/4162

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Daire Başkanlığının 19/04/2016 gün ve E:2015/7445, K:2016/2997 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak ele alınarak değerlendirilmesinden; davalı idare tarafından 04/04/2012 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin yönetmelikte yer alan işyerlerinde aranacak şartları sağlamadığı,

her ne kadar keşif tarihinden kısa bir süre önce işyerinde 16/02/2017-26/02/2017 tarihleri arasında Belediyeden alınan izinle temizlik ve tadilat yapıldığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmakta ise de yönetmelikte öngörülen "güvenli tahliye" amaçlı kullanılacak "acil çıkış kapısı"nın halen bulunmadığı, tadilattan önceki durumun davalı idarece fotoğraflandığı, söz konusu eksikliklerin işyerinde mevcut ve ruhsat iptalini gerektirir nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu ve 15 günlük yasal süre içinde tamamen giderilmediğinin 2. denetimde anlaşıldığı,

buna göre dava konusu işlemin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, tespit edilen eksikliklerin yürürlükteki mevzuat uyarınca ruhsat iptalini gerektirir nitelikte olduğundan, davacıya ait "içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin" iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece belirlenen eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesinin fiilen imkansız olduğu, bu süre içerisinde yoğun bir gayretle gidermeye çalıştığı, işyerinin ruhsat iptalinden sonra 4 yıl 8 ay 12 gün kapalı kaldığı, daha sonra idareden aldığı izinle yönetmelik Ek-1, G başlığı altında yer alan tüm şartları yerine getirdiği, bu tadilatlar için büyük harcama yaptığı, eksikliklerin giderildiğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, acil çıkış kapısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, halbuki idarece tutulan tutanaklarda acil çıkış kapısının eksikliğine yer verilmediği, yer verilmiş olması halinde söz konusu eksikliğin kolaylıkla giderilebilecek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.