Danıştay 2. Daire E.2021/4592 K.2021/3055

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara Atatürk Kültür Merkezi … no'lu alanda bulunan taşımaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 01/10/2004-01/08/2005 ile 01/10/2005-01/10/2006 dönemleri için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin yargı yerlerince iptaline karar verildiği öne sürülerek dava konusu yapılmayan ve ödeme emrine bağlanan 01/10/2008-01/10/2009 ve 01/10/2009-01/10/2010 dönemlerine ait ecrimisil borçlarının da terkin edilmesi isteğiyle 02/11/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına 01/10/2008-01/10/2009 ve 01/10/2009-01/10/2010 tarihleri arasındaki dönemler için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerinin sırasıyla tebliğ edildiği 19/08/2010 ve 04/08/2011 tarihlerinden itibaren dava açma süresi olan 7 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra (dava açma süresini ihya etmeyen) 02/11/2016 tarihli başvurunun reddi üzerine 13/02/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önce düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali için açılan davalarda işlemlerin Hazine tarafından tesis edilmiş olması gerektiği, Kültür ve Turizm Bakanlığınca tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptallerine karar verildiği, 2004-2005 ve 2005-2006 dönemlerine ait ecrimisil bedelleri mahkemelerce iptal edilmesinden sonra devam eden yıllar için dava açılmadığı, 2008-2009 ve 2009-2010 dönemleri için dava açılmayarak kesinleştiği, bu ecrimisil bedellerinin terkini için 02/11/2016 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, açılan davanın ödeme emirlerinin iptali için olmadığından davanın süre aşımı yönünden reddi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.