Danıştay 2. Daire E.2021/4611 K.2021/5379

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine oluşturulan dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin davalı idare işlemine karşı açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı ... Bölge İdare Mahkemesinde yapılan itirazın ise reddedildiği, böylece dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşılmakla, belirtilen bu hukuki durum karşısında, davacının ruhsat başvurusu, usulüne uygun olarak tekrar değerlendirmek suretiyle sonuçlandırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idare tarafından temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 günlü, E:2016/9736, K:2017/3602 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının 12/08/2014 tarihli dilekçeyle ruhsat başvurusunda bulunduğu, iş yerinin kroki kapsamında olmaması nedeniyle 08/09/2014 tarihli Ruhsat Denetim Heyeti noksan tutanağı tutulduğu, işlemin hukuka uygun olduğu bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 günlü, E:2016/9736, K:2017/3602 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İçkili lokanta olarak faaliyette bulunan iş yerinde yapılan denetim sonucunda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tesis edilen 08/09/2014 günlü mühürleme işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu 08/09/2014 tarihli iş yeri mühürleme işleminin dayanağı olan davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine oluşturulan dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin davalı idare işlemine ve içkili yer tespitine ilişkin Belediye Meclisi kararına karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin işlem yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 günlü, E:2016/9772, K:2017/3603 sayılı kararıyla onandığı, anılan karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/4569, K:2021/5399 sayılı kararıyla reddedildikten sonra kesinleşmiş olduğu görülmektedir.

Ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlem iptal edilmiş ve anılan karar kesinleşmiş ise de; anılan karar, davacıya ait iş yerinin "ruhsatlı" sayılması anlamına gelmeyeceği gibi, söz konusu durumun davacının ruhsat almadan faaliyette bulunduğu gerçeğini de ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Bu durumda, 08/09/2014 günlü mühürleme işlemi tarihinde, davacının usule uygun olarak alınmış bir ruhsatı bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Hukuka ve usule uygun olan ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına yönelik Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesi yolundaki davalı idare isteminin reddi gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.