Danıştay 2. Daire E.2021/4728 K.2022/440

Dava Konusu İstem

Dava; ecrimisil bedeli gecikme zammıyla birlikte cebri icra yoluyla tahsil edilen ve akabinde mahkeme kararıyla iptal edilerek davacıya ödenen 388.855,09 TL ecrimisil bedeli ile 39.429,91 TL'lik gecikme zammının tahsil tarihi olan 14/07/2010 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin …tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; iptal kararlarının, davaya konu olan idari tasarrufu tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırdığı idare hukukunun temel ilkelerinden olduğu ve bu niteliği itibariyle sözkonusu ecrisimisil ihbarnamesinin hiç tesis edilmemiş gibi değerlendirilmesi ve ilgilisine bu karar sonrasında yitirdiği haklarının ve doğan zararının iadesi gerektiğinden anılan Mahkeme kararı da dikkate alındığında ecrimisil ihbarnamesi işleminden dolayı davacıdan 14/07/2010 tarihinde tahsil edilen toplam 428.285,00-TL'nin,

mahkeme kararı uyarınca davacıya ödeme tarihi olan 30/09/2014 tarihine kadar işleyen yasal faizinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği, bu durumda; davacı tarafından ödenen 428.285,00-TL'ninin 14/07/2010 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar işleyen yasal faizinin davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinin tahsilattan yargı kararına kadar geçen süreler için faiz ödenmesine ilişkin bir düzenleme içermediği ve davacıya yargı kararı üzerine iadesi yapılan ecrimisil miktarı için ayrıca faiz ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Vergi idaresinden kaynaklanan sebeplerle fazla veya eksik yapılan tahsilatlarda hizmet kusurunun mevcut olduğu ve bu nedenle faiz ödenmesi gerektiği savunularak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.