Danıştay 2. Daire E.2021/4745 K.2022/4679

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4745 E. , 2022/4679 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4745 Karar No : 2022/4679

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İplik ve Brode A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … … Belediye Başkanlığı - … / …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E: …, K: …sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Çorlu Belediye Başkanlığı'nca ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … günlü ve …sıra, …dosya numaralı 135.628.07-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; ödeme emrine dayanak 130.512,00-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin yasal dayanağının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi olduğu, davacının fuzulen işgalinden dolayı ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığı, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların böyle bir borcu olmadığı kapsamında da bulunmadığı görüldüğünden, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ve süresinde ödenmeyen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin asıl alacak kısmı olan 130.512,00-TL'lik kısmı yönünden hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan asıl alacak miktarı üzerinden ödeme emrinin düzenlendiği 14/12/2016 tarihine kadar geçen süre için oluşan gecikme zammı hesaplanırken, ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 22/08/2016 tarihini takip eden günden itibaren başlayan otuz günlük vadenin bitim tarihi olan 21/09/2016 tarihini takip eden 22/09/2016 tarihinin esas alınması gerekirken, 20/09/2016 tarihinin esas alındığı, dolayısıyla iki günlük fazladan davacı şirket aleyhine gecikme zammı hesaplandığı görülmüş olup; yukarıda belirtilen gecikme zammı oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde asıl alacağa 4.995,22-TL gecikme zammı hesaplanması gerekirken, 120,85-TL fazla şekilde 5.116,07-TL gecikme zammı hesaplandığı anlaşıldığından gecikme zammı tutarının 120,85-TL'lik kısmında hukuka uyarlılık, 4.995,22-TL'lik kısmında da hukuka aykırılık görülmediği, bu durumda, dava konusu 135.628.07-TL tutarlı ödeme emrinin 120,85-TL'lik gecikme zammı kısmının iptaline, 130.512,00-TL ecrimisil bedeli ile 4.995,22-TL gecikme zammı olmak üzere 135.507,22-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme neticesinde karar verildiği, söz konusu taşınmazda yapılan çevre düzenlemesinin kamunun da kullanımına sunulduğu ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E: …, K: …sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.