Danıştay 2. Daire E.2021/477 K.2022/3965

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; söz konusu ecrimisil alacağı için davacı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek tebliğ edilmeden ve vade verilmek suretiyle amme borcunun ödenmesine imkan tanınmadan, amme alacağının vadesinde ödenmediği ve kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği için, 6183 Sayılı Kanunun 37. ve 55. maddeleri de dikkate alınarak dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; söz konusu taşınmazın davacı tarafından hazinenin bilgisi dışında işgal edilmesi sonucu düzenlenen tahakkuk fişi ile kesinleşen ecrimisil borcunun ödenmemesi sebebiyle 6183 sayılı Kanun uyarınca mükelleften tahsili cihetine gidilmesinin kanuni olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.