Danıştay 2. Daire E.2021/4802 K.2021/3789

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin … tarih, E…., K… sayılı kararıyla; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden davacı adına birden çok ecrimisil ihbarnamesi düzenlediği, bunlardan bir kısmına karşı davacı tarafından iptal davası açıldığı ve davacı lehine sonuçlandığı, mahkeme kararı üzerine bu alacakların terkin edildiği, ancak bir kısım ecrimisil ihbarnamelerine karşı itiraz veya dava yoluna gidilmediği ve ihbarnamelerin kesinleştiğinin görüldüğü,

- Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Hazineye ait 1.786,30 m² yüz ölçümlü taşınmazın 391 m²'nin 27.08.2010-12.07.2011 tarihleri arasında fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 33.649,60 TL'lik … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresi içinde itiraz ve dava yoluna gidilmeyerek kesinleştiği,

- Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, hazineye ait 2.324,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 297 m²'lik kısmının 27.08.2010-12.07.2011 tarihleri arasında fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 25.559,20 TL tutarında … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresi içinde itiraz ve dava yoluna gidilmeyerek kesinleştiği,

- Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Hazineye ait 2.261,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 44 m²'sinin 27.08.2010-12.07.2011 tarihleri arasındaki fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 3.787,20 TL tutarında … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresi içinde itiraz ve dava yoluna gidilmeyerek kesinleştiği,

- Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Hazineye ait 1.786,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 391 m²'sinin 09.07.2010-26.08.2010 tarihleri arasındaki fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 4.885,00 TL'lik … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacının iptal davası açtığı, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararına itiraz edilmediğinden ecrimisil alacağının kesinleştiği,

İdarenin, söz konusu ecrimisil ihbarnamelerine dayanarak;

- 19.11.2012 tarihinde, davacının …Bankası A.Ş. … Şubesi hesabından e- haciz yolu ile 105,04 TL tahsil ettiği,

- 19.11.2012 tarihinde, davacının … Bankası A.Ş. … Şubesi hesabından e-haciz yolu ile 67.475,95 TL tahsil ettiği,

- 02.02.2016 tarihinde, gayrimenkulü kaydına konulan haczi kaldırmak için davacının idareye başvurarak 13.784,07 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla; toplamda davacıdan tahsil edilen ecrimisil alacağının 81.365,06 TL olduğu,

Bu durumda; davalı idarenin, davacıdan tahsil ettiği miktarın, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 113.315,00 TL olmadığı ve 81.365,06 TL olduğu, yukarıda bahsedilen davalı idarenin kesinleşmiş ecrimisil alacakları ve gecikme zamları ile birlikte davacının toplam borcunun, tahsil edilen 81.365,06 TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarenin tazminat sorumluluğunun doğmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İYUK.un 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenleri bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda kiracı olduğu, kullanımı sebebiyle idareye ecrimisil ödenmesinin söz konusu olamayacağı, ecrimisil talebinin maddi gerçeğe aykırı olduğu, benzer ecrimisil taleplerinin mahkemece iptal edildiği, ecrimisil ihbarnamelerinin davacının eski adresine çıkarılıp mahalle muhtarına bırakıldığı, yapılan tebligatların hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.