Danıştay 2. Daire E.2021/4857 K.2022/2818

Dava Konusu İstem

Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı, mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait taşınmazda bulunan ... Mağazasının davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ... Müdürlüğü işleminin, 2006-2008 yılları arasındaki dönem için düzenlenen ... günlü, ... sayılı Kıymet Takdir Komisyonu kararı ile tahakkuk ettirilen 111.992,98 TL ecrimisil bedeline ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... temyize konu kararıyla; Spor Genel Müdürlüğü tarafından işgalin tespit edildiğinin davalı İdareye bildirildiği 08/03/2013 tarihinden itibaren geriye doğru beş yılı aşan süre için ecrimisil istenilmesi mümkün olmadığından, bu tarihten önceki döneme ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2017 günlü, E:2016/8438, K:2017/3590 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin tespiti üzerine mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek , Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile. Spor Genel Müdürlüğü'ne ait bir taşınmazın fuzulen işgale uğradığının tespit edilmesi halinde, anılan idarece işgalciden alınabilecek bedelin 2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil olamayacağından, diğer bir anlatımla davalı idarenin 2886 sayılı Kanun'a göre ecrimisil tahakkuk ettirilerek 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsili yoluna gitme olanağı bulunmadığından, dava konusu işlemin bu yönüyle iptaline karar verilmesi gerekirken;

dava konusu işlemin Spor Genel Müdürlüğü tarafından işgalin tespit edildiğinin davalı idareye bildirildiği 08/03/2013 tarihinden itibaren geriye doğru beş yılı aşan süre için ecrimisil istenilmesi mümkün olmadığından, bu tarihten önceki döneme ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkeme kararının bu gerekçe ile onaması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2017 günlü, E:2016/8438, K:2017/3590 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı, mülkiyeti ... Müdürlüğüne ait taşınmazda bulunan ... davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ... İl Müdürlüğü işleminin, 2006-2008 yılları arasındaki dönem için düzenlenen .... günlü, ... sayılı kıymet taktir komisyonu kararı ile tahakkuk ettirilen 111.992,98 TL ecrimisil bedeline ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında. "Ecrimisilin tespit ve takdirinde.

İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur.

İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Bursa İli, Osmangazi İlçesinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı, mülkiyeti ...Müdürlüğü'ne ait taşınmazda yer alan .... Mağazasının davacı Kulüp tarafından 2006-2008 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin .... günlü, ... sayılı ... Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü işleminin, ... günlü, ... sayılı ... Komisyonu Kararı ile tahakkuk ettirilen 111.992,98-TL ecrimisil bedeline ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

28/05/1986 günlü, 19120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, beden eğitimi ve spor faaliyetleri için gerekli olan saha, tesis ve malzemeleri yapmak, yaptırmak, işletmek ve vatandaşın istifadesine sunmak, ....Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmış;

anılan maddeye dayanılarak çıkarılan ve 13/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmelikte taşınmazın işgale uğradığının tespit edilmesi halinde ecrimisil alınabileceği belirtilmiş ise de, yukarıda bahsi geçen 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da ecrimisil ile ilgili olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, anılan kanuna herhangi bir atıf da yapılmadığından,

davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle işgalciden talep edebileceği bedelin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamında takip ve tahsil edilebilecek cinste ecrimisil olarak nitelendirilmesine olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda; Spor Genel Müdürlüğüne ait bir taşınmazın fuzulen işgale uğradığının tespit edilmesi halinde, anılan idarece işgalciden alınabilecek bedelin 2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil olamayacağından, diğer bir anlatımla davalı idarenin 2886 sayılı Kanun'a göre ecrimisil tahakkuk ettirilerek 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsili yoluna gitme olanağı bulunmadığından, dava konusu işlemin bu yönüyle iptaline karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin Spor Genel Müdürlüğü tarafından işgalin tespit edildiğinin davalı İdareye bildirildiği 08/03/2013 tarihinden itibaren geriye doğru beş yılı aşan süre için ecrimisil istenilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.