Danıştay 2. Daire E.2021/4931 K.2022/3807

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesi'nin ... gün E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının işletme ruhsatı, davacı tarafından yapılan aynı eylemlerin farklı hukuki sonuçlara bağlanması suretiyle iade edilmiş olup, yargılama ile elde edilmek istenen sonucun dava devam ederken idarenin işlemi ile yerine getirildiği ve davanın esasının ortadan kalktığı, uyuşmazlığın, iptal işleminin geri alınması yoluyla çözüldüğü anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idare tarafından, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden, temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. bendinde, ''...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir." hükmü uyarınca, istinaf başvurusunun kesin olarak reddine ilişkin karara karşı davalı Bodrum Belediye Başkanlığınca yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yargılama devam ederken işlem ihya edilerek davacıya ruhsatın geri verildiği, ancak Mahkeme kanaatinin aksine bu ihya işlemi davacının kendi eyleminin sonucu olduğu, zira imara aykırı yapılaşmanın davacı tarafından yıkım yapılmak suretiyle giderildiği ve ruhsat alma koşullarının tekrar sağlandığı; mevcut koşullar devam ederken idarece re'sen gerçekleştirilen ruhsatlandırma işlemi bulunmadığı, yargılama ile elde edilmek istenen sonucun idarenin işlemi ile yerine getirildiğinden ya da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği; kaldı ki;

davacının, aynı zamanda davalı belediyenin meclis üyesi olan avukat ile yanında çalışan avukatı vekil tayin ettiği; bu nedenle 6100 sayılı Kanun'un 114/1- f ve 115/2 maddeleri uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle kamu düzeni gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, kararın vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davalı idarenin temyiz istemi, ... İdare Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına dair kararının, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idare aleyhine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik olduğundan ve bu kısım açısından karar temyize tabi olmadığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.