Danıştay 6. Daire E.2021/4941 K.2022/6865

... ... 2-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ve ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucu önceki malik lehine tesis edilen ipotek nedeniyle davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri 9.117,72 TL maddi zararın tazmini istemiyle açılan davada; ....

İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararının karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/2015 günlü, E:2014/278, K:2015/3453 sayılı kararıyla bozulmasından sonra , bozma kararına uyulmayarak İdare Mahkemesince ısrar kararı verilmesine ilişkin ....

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2017 tarihli, E:2015/5035, K:2017/3640 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, .... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davanın, davacı ...yönünden 4.558,86-TL'nin kabulüne ilişkin kısmı yönünden dosyanın işlemden kaldırılması yolundaki kısmının bozulması, davacı ...yönünden, 4.558,86-TL'nin kabulüne ilişkin kısmı yönünden 4.558,86-TL'lik kısmının kabulü ile kabul edilen bu tutarın ödeme tarihi olan 14/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava.

İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ve ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucu önceki malik lehine tesis edilen ipotek nedeniyle davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri 9.117,72 TL maddi zararın ödeme tarihi olan 14/04/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2017 tarih ve E:2015/5035, K:2017/3640 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacıların 9.117,72-TL maddi tazminat talebinin;

taşınmazların belediye encümeninin ...tarihli, ...sayılı işlemi ile 2981-3290 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğu, bu uygulama sonucu önceki malik ... lehine ipotek konulduğu, ferileriyle birlikte 9.117,72 TL olan ipotek bedelinin 14/04/2006 tarihinde davacılar tarafından ödenerek ipoteğin kaldırıldığı,

aynı bölgede yapılan parselasyon sonucunda dava dışı üçüncü kişiler aleyhine, önceki malik lehine tesis edilen ipotek bedelinin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının 15/01/2011 tarihinde öğrenilmesi üzerine 24/01/2011 günlü dilekçe ile söz konusu ipotek işleminin hukuka aykırı olduğunun idare mahkemesi kararlarıyla anlaşıldığından bahisle haksız olarak ödenen ipotek bedelinin ödenmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun 04/02/2011 günlü, 316 sayılı işlemle reddedildiği,

uyuşmazlıkta davacıların hukuka aykırı olarak davalı idarece tesis edilen işlem nedeniyle maddi zarar uğradıklarının açık olduğu gerekçesiyle, ...yönünden 4.558,86-TL'lik tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen bu tutarın ödeme tarihi olan 14/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacı ...'a ait 4.558,86-TL tazminat istemine ilişkin dava yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 26/1. maddesi uyarınca, davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurusuna kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden,

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu mahkeme kararının anılan kısmı hukuk ve usule uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Kararın, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, hükme bağlanmıştır.

Davacılar vekili tarafından verilen ve İdare Mahkemesi kayıtlarına 21/05/2021 tarihinde giren dilekçe ekinde ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi, mirasçıların dosyanın yeniden işleme alınması talepli dilekçesi ve vekaletnameleri sunulmuştur.

Bu durumda, ...'ın mirasçılarının davayı takip ettiği anlaşıldığından davanın esasının incelenmesi gerekmektedir.