Danıştay 2. Daire E.2021/4954 K.2022/1007

Dava Konusu İstem

Dava.

Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, ...Mahallesinde bulunan deniz dolgu alanının 1.128,00 m²'si üzerinde çay bahçesi ve düğün salonu yapılmak suretiyle 11/06/2008-16/10/2012 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 137.532,00 TL tutarındaki ...tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile yine Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, ...Mahallesinde bulunan deniz dolgu alanının 740,00 m²'si üzerinde çay bahçesi yapılmak suretiyle 01/05/2012-30/09/2012 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 2.744,20 TL tutarındaki aynı tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin,

01/05/2011-30/09/2011 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 2.488,25 TL tutarındaki aynı tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 01/05/2010-30/09/2010 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 2.395,75 TL tutarındaki aynı tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin,

01/05/2009-30/09/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 2.371,10 TL tutarındaki aynı tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve 01/05/2008-30/09/2008 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 2.235,45 TL tutarındaki aynı tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, ...Mahallesinde bulunan deniz dolgu alanının 1.128,00 m²'si üzerinde çay bahçesi ve düğün salonu yapılmak suretiyle 11/06/2008-16/10/2012 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 137.532,00 TL tutarındaki 22/05/2013 tarih ve 4708 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 87.145,64-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 50.386,36-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan dava konusu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, ......Mahallesinde bulunan deniz dolgu alanının 740,00 m²'si üzerinde çay bahçesi yapılmak suretiyle düzenlenen dava konusu diğer ecrimisil düzeltme ihbarnameleri yönünden ise;

bilirkişi heyeti tarafından, 740 m² çay bahçesi olarak kullanılan taşınmazın 01/05/2008-30/09/2008 dönemi için 2.620,83 TL, 01/05/2009-30/09/2009 dönemi için 2.855,17 TL, 01/05/2010-30/09/2010 dönemi için 2.953,83 TL, 01/05/2011-30/09/2011 dönemi için 3.225,17 TL,

01/05/2012-30/09/2012 dönemi için 3.567,42 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de idarece tesis edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilen tutarın üzerindeki miktarın aleyhe hüküm kurma yasağı kapsamında hüküm altına alınamayacağı gerekçeleriyle dava konusu 137.532,00 TL tutarındaki 22/05/2013 tarih ve 4708 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 50.386,36-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 87.145,64 TL'lik kısmı ile dava konusu diğer ecrimisil düzeltme ihbarnameleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Dava konusu ecrimisil alacağının davacı ile yapılan kira sözleşmeleri ile yine aynı yere ilişkin 01/06/2007-06/08/2007 dönemi için tespit edilen ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranına göre artırılarak tespit edildiği ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekli araştırma yapılmadan düzenlendiği ileri sürülerek mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; Dava konusu yerin belediyeden kiralandığı, idareye güven ilkesi gereği yapılan kiralamanın hukuka aykırılığının sorumlusunun ilgili belediye olduğu bu nedenle ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen işgal edilen alanın m²'sinin ve dava konusu taşınmazın özellikleri yönünden yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.