Danıştay 2. Daire E.2021/500 K.2021/3896

Dava Konusu İstem

Dava; davacı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan işbirliği protokolü uyarınca 10 yıl süreyle davacının kullanımına bırakılan Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Parkı kaldırım kenarında bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu 4 adet stant, tek katlı bina ve bina önündeki teras, trafo yanındaki açık kafe ve fast food alanının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Muratpaşa Kaymakmalığının … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının davaya konu taşınmazları kira sözleşmesi uyarınca değil, işbirliği protokolu kapsamında yapılan tahsis uyarınca kullandığı, taşınmazların bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediyesince Yavuz Özcan Parkı ve Eski İl Özel İdare Alanı Çevre Düzenlemesi İle Kadınyarı İçinde Seyir Parkuru Yapımı projesinin gerçekleştirileceğinden bahisle protokolün iptal edilerek, protokol kapsamında kullanılan yerlerin tahliyesinin istenildiği, davacı tarafından taşınmazların boşaltılmaması üzerine, tahsisin iptal edilmesi nedeniyle davacının taşınmazları herhangi bir sözleşmeye dayanmadan kullandığı ve fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2002 yılından itibaren taşınmazda kiracı oldukları, 2014 yılında 10 yıllık protokol yapılarak sürenin uzatıldığı, protokolün feshine ve tahliyeye mahkemelerin karar vereceği, aralarındaki sözleşmenin kiralama sözleşmesi olduğu, 2024 yılına kadar devam eden bir kira sözleşmesi bulunduğundan fuzuli şagil sayılamayacakları ve süre dolmadan tahliye işlemlerinin başlatılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. Müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 55/c maddesi uyarınca ortak hizmet projesi kapsamında, toplumda çevre sorunları ve kültürel mirasımızla ilgili duyarlılığın artırılması ve çevre bilincinin yerleştirilmesi, çocuklar ve gençlerin sosyal, kültürel ve bedensel gelişimlerini sağlamak gibi sosyal ve kültürel çalışmalar yapılması amacıyla 24/03/2014 tarihli işbirliği protokolünün imzalandığı, protokol kapsamında kullanılmak üzere Antalya Büyükşehir Belediyesine ait stant olarak kullanılması için bina, binanın terası ile yakınındaki kapalı ve açık alanın davacı Derneğe tahsis edildiği,

ancak protokol devam ederken, kamuya açık park projesi nedeniyle, davacıdan taşınmazların tahliye edilmesinin istenildiği, tahliye edilememesi nedeniyle davacı fuzuli şagil kabul edilerek 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Ecrimisil ve Tahliye" başlıklı 75. maddesinde, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı ve işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 55/c maddesi uyarınca ortak hizmet projesi kapsamında, toplumda çevre sorunları ve kültürel mirasımızla ilgili duyarlılığın artırılması ve çevre bilincinin yerleştirilmesi, çocuklar ve gençlerin sosyal, kültürel ve bedensel gelişimlerini sağlamak, sağlık sorunlarının çözümüne destek olunması, eğitimde kız çocuklarının okullaştırılmasının artırılması, kadınların eğitimli ve meslek sahibi bireyler olmaları için çalışmalar yapılması amacıyla 24/03/2014 tarihli işbirliği protokolünün imzalandığı,

protokol kapsamında kullanılmak üzere, mülkiyeti Antalya Büyükşehir Belediyesine ait Antalya ili, Muratpaşa ilçesi,. Mahallesi,.

Parkı kaldırım kenarında bulunan 1, 2, 3, 4 nolu stant (tek katlı bina), binanın terası ile kafe ve fast food alanının 1. yıl 12.622,00 TL + KDV, ikinci ve diğer yıllar ÜFE oranında artırılması karşılığında 10 yıl süreyle davacı derneğe tahsis edildiği, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17/12/2014 tarihli işlemiyle bu alanda Kadınyarı Deresi ve Yavuz Özcan Parkı projesinin uygulanacağından bahisle protokolün feshedilerek davacıdan protokol kapsamında kullanılan taşınmazların boşaltılmasının istenildiği, taşınmazların tahliye edilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti için. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin … günlü, E: …, K: … sayılı kararında, davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki protokolün aslında kira sözleşmesi olduğu ve 10 yıl süreli yapılan sözleşmenin devam ettiği gerekçesiyle davayı kabul etmiş, karar. Hukuk Dairesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Antalya Büyükşehir Belediyesinin işbirliği protokolünü tek taraflı feshetmesi üzerine, davacı tarafından fesih işleminin iptali ile kiracılık ilişkisinin tespitine yönelik açtığı davada ise;.

Sulh Hukuk Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla, Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde kira sözleşmesinin unsurlarının belirlendiği, işbirliği protokolünün 6. maddesinde taşınmazların kullanımı karşılığı bir bedel belirlendiği ve 10 yıl süreli yapıldığı hususları dikkate alınarak, taraflara yüklenen asli edimlerden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, protokolde geçen diğer edimlerin ise tali nitelikte olduğu,

kira sözleşmesinin süresinin 10 yıl olarak belirlenmesi nedeniyle kira sözleşmesinin devam ettiği, süre dolmadan yapılan fesih işleminin sözleşmeye aykırılık taşıdığı gerekçesiyle dava kabul edilerek kira ilişkisinin tespitine karar verilmiş, söz konusu karar. Hukuk Dairesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu durumda Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılan ve kesinleşen kararlarda, davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki işbirliği protokolünün, esasen kira ilişkisini düzenlediği ve kira sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, sözü edilen yargı kararları uyarınca devam eden bir kira sözleşmesi bulunduğundan, söz konusu ilişkinin, tarafların ortak iradesiyle sonlandırılması ya da sözleşmeye aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshi için adli yargıda açılacak davanın sonucuna göre tahliye işlemi yapılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, davacının kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazları kullandığı, bu nedenle de fuzuli şagil sayılmayacağı dikkate alındığında, davacının tahliyesine yönelik işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın hukuka ve usule uygun bulunduğundan, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.