Danıştay 2. Daire E.2021/5119 K.2022/4226

San. ve Tic. A. Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan kamuya terki yapılmış park alanlarına tecavüzlü olarak yapılan kaçak inşaatlardan kaynaklı işgalleri dolayısıyla davacı adına 5 farklı encümen kararı ile tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsiline ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. ve 58. maddelerinde yer alan amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödenmediği veya mal bildirimde bulunulmadığı taktirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildirimde bulununcaya kadar üç ay geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı,

borçlunun 114. maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan cezanın bildirileceğine ilişkin hükümler uyarınca, farklı dönemlere ait ve farklı tarihlerde vadesi dolan kamu alacaklarına ilişkin her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı ve yargısal denetiminin ayrı ayrı yapılacağı dikkate alındığında, her bir kamu alacağına yönelik olarak ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden,

farklı dönemlere ait ve farklı zamanlarda vadesi dolan kamu alacakları tek bir ödeme emri düzenlenmesi suretiyle tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemece dava konusu ödeme emri dayanağı borçların ne olduğu ve bunlara karşı açılan davaların bildirilmesi yolundaki ara kararına verilen yanıt ile açılan davaların sorgulanmasından; dayanak gösterilen Belediye Encümeni kararları ile istenilen ecrimisil tutarlarının toplamı ile ödeme emrine konu alacak tutarının örtüşmediğinin görüldüğü, ayrıca dayanak encümen kararlarından bazılarının Mahkeme ve istinaf aşamasında iptal edildikleri gözönüne alındığında istinafa konu kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrine itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, Mahkemenin ödeme emrine konu borcun sebebini değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, borcun tamamının davacının aynı işletmesinden kaynaklandığı ve aynı döneme ilişkin olduğu, ödeme emri ile encümen kararında belirtilen bedellerin örtüştüğü ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.