Danıştay 2. Daire E.2021/5219 K.2021/2540

… Müdürlüğü … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Kocaeli İli, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı ve hazine hissesine isabet eden taşınmazın 1.836,41 m²'lik kısım üzerine bina ve müştemilatı yapılmak suretiyle 21/04/2011-20/04/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 166.418,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek 165.099,38 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.319,02 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davacı tarafından bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla ; temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tebligatın usulsüz olduğu ve dava konusu işlemin mevzuata aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı … Sitesi Yönetimi vekili Av. … tarafından; Kocaeli İli, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı ve Hazine hissesine isabet eden taşınmazın 1.836,41 m²'lik kısım üzerine bina ve müştemilatı yapılmak suretiyle 21/04/2011-20/04/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 166.418,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, vekalet ilişkisinin devam etmesine rağmen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın davacı asile tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu haliyle, davacı vekili yerine doğrudan davacı asile yapılan tebligatın usule aykırı olması karşısında, davacının temyiz isteminin süresinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.