Danıştay 2. Daire E.2021/5241 K.2022/5034

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mah., … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.161,52 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde iskele, güneşlenme terası, ahşap-beton merdiven, beton-ahşap zemin, duş, kabin, yeşil alan, beton merdiven, ofis binası yapılmak suretiyle 14/08/2009 ilâ 30/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 159.721,70-TL tutarlı, … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar dava dışı. Gıda Tur. Akaryakıt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz üzerine Defterdarlık Uzmanı’nca düzenlenen … günlü ve … nolu rapora istinaden; işgal konusu alanın davacı şirket tarafından 01/06/2007-31/10/2011 tarihleri arasında dava dışı. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd.

Şti'ne kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedilerek, dava dışı şirketlerin zilyet olmalarına imkan verdiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmişse de, dava dışı kiracı şirket tarafından Bodrum ...

Noterliği'nin … günlü ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile işgal konusu alanın mülga Bitez Belediyesi'ne ait olması nedeniyle aralarındaki kira sözleşmesinin geçeriliği kalmadığı ve alanda bulunan imalatların ruhsatlandırılması yönündeki taleplerinin olumlu karşılanmadığı, diğer yandan söz konusu alanın kullanımı nedeniyle adı geçen Belediye'ye ecrimisil ödemesi yapıldığı, sair hususlarda yasal yollara başvurulacağı yönündeki taleplerinin ihtar edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından Muğla 3.Noterliği'nin … günlü ve … yevmiye nolu ihtarnamesi bahse konusu kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği,

ancak, kira sözleşmesi feshedilmesine rağmen işgale konu alanın, dava dışı. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete teslim edilmediği görülmüş olup, bu durumda, dosyada ekli bilgi belgeler ile dava dışı. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd.

Şti.'nin alanı kullanmakta olduğuna dair ikrarı yönündeki 13/09/2018 tarihli dilekçesinden, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ecrimisil salınan dönem öncesinde feshedilmesi ve sonrasında alanın davacı şirketçe teslim alınmamış olması karşısında, davacının işgalci sıfatından söz etmeye imkan bulunmadığından dava konusu işlemde "sebep" ve "konu" unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin idareden kiraladığı alanları genişleterek işgal ettiği, dava konusu taşınmazı diğer işletmelere kiralayarak menfaat sağladığı, bu nedenle ecrimisil ihbarnamesi muhatabının davacı şirket olması gerektiği ve yine söz konusu taşınmazı zilyetliğinde bulunduran şirketlerin zilyetliklerinin kendi iradeleri ile olmadığından ecrimisil ihbarnamesinin davacı şirkete gönderildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.