Danıştay 2. Daire E.2021/5435 K.2021/1988

Dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince reddedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/01/2019 günlü, E:2018/4577, K:2019/245 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararına uyularak verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; söz konusu işyerinin bulunduğu parselin ticaret alanında kalması ve yapı kullanma izin belgesinde yapının 450 m²'lik kısmının ofis ve işyeri olarak belirlenmiş olması nedeniyle, yapının bu kısmının 3194 sayılı İmar Kanunun 3.maddesi uyarınca işyeri olarak kullanılması gerektiği, imar plan notlarına göre ise, ticaret alanında kalan diğer yapıların yapımı sırasında yeterince otopark alanlarının ayrılması,

otopark alanlarının yetersiz olması halinde bodrum katların otopark olarak ayrılmasının zorunlu olduğunun belirtilmiş olması ve söz konusu işyerinin hemen bitişiğinde kargo firmasına ve caddenin her iki tarafında ticari işletmelere izin verilmiş olduğundan, davacı şirkete;

işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesinin eşitliğe ve hakkaniyete uygun olmayacağı gibi söz konusu işyerinin faaliyete geçmesi halinde, bu bölgenin trafiğinin yoğunlaşmasına sebep olacağı, trafikte aksamalar meydana getireceği ve araç trafiğini olumsuz yönde etkileyeceğine ilişkin davalı idare tarafından, ara kararı ile sorulmasına rağmen, herhangi somut bir bilgi ve belge ile tespitin dosyaya sunulamadığının görülmesi karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ek gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dosyaya sunulan fotoğraf ve belgelerden de görüleceği üzere dava konusu ruhsat talep edilen yerin trafiğin en yoğun olduğu bölgede olduğu, aynı zamanda ilçe merkezinin ana girişinde bulunan cadde üzerinde bulunduğu; ruhsat talebinde bulunulan marketin ayrı bir otoparkı bulunmadığı için markete gelen araçların trafik yoğunluğunu arttıracağı; dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.