Danıştay 2. Daire E.2021/5438 K.2023/1504

Dava Konusu İstem

Dava; davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alması için bir ay süre verilmesine ilişkin Mudanya Belediye Encümeni'nin … günlü, … sayılı kararı ile ruhsat başvurusunun 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen süreaşımı nedeniyle reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiş, karar Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2019 günlü, E:2016/15889, K:2019/1919 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uymak suretiyle verilen temyize konu kararla; davacının işyerinde 13/07/2015 tarihinde "kapatma mühlet zabıt varakasının" düzenlendiği, davacının imzadan imtina ettiğinin aynı zabıt varakası üzerine yazılarak kayıt altına alındığı, davacının dava konusu kapatma kararından en geç bu tarihte haberdar olduğu, bu tarihi takip eden günden itibaren mevzuatta öngörülen 60 günlük süre içerisinde en geç 11/09/2015 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçtikten sonra 20/10/2015 tarihinde açtığı davanın para cezasına ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı,

davanın ruhsat başvurusunun 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin kısmında ise; davacının Mudanya Belediye Başkanlığı İmar İşleri ve Şehircilik Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 17/05/2015 günlü dilekçesinde işyerini Unlu Mamuller Ekmek Satış Bayii olarak açmak istediğini beyan ettiği, dilekçede Mudanya Belediye Başkan Yardımcısının imzasının olduğu,

davalı idare tarafından davacının 17/05/2015 günlü dilekçesine cevaben, Yönetmelik ekindeki Örnek 6'ya uygun olarak başvuru yapması gerektiğinin bildirilmesi gerekirken, bu usul uygulanmadan başvurunun zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının idarelerine usulüne uygun yapılmış bir ruhsat başvurusu bulunmaması nedeniyle ortada başvurunun cevaplanmaması suretiyle oluşan bir idari işlemde bulunmadığı, bu nedenle ruhsat başvurusu yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.