Danıştay 2. Daire E.2021/5459 K.2022/3494

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya İli, Aksu İlçesi … Mah. yer alan tamamı hazineye ait 63.777,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 51.161,00 m² kısmı üzerinde kıyı kenar çizgisi içinde kalan 6.037,54 m²'lik kısmının şezlong, şemsiye, kumsal, 38.511,77 m²'lik kısmının yeşil alan, gezi yolu, futbol sahası, basketbol sahası, vb., 1.353,69 m²'lik kısmının havuz, voleybol sahası, tenis sahası, kıyı kenar çizgisi dışında kalan 4.429,09 m²'lik kısmının yeşil alan, sundurma yapı, 821,91 m²'lik kısmının restaurant yapılmak suretiyle 03/11/2016-04/08/2017 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 429.869,63 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; bakılan olayda. 49 yıl süreli irtifak hakkıyla davacı vakfın kullanımında bulunan taşınmazın, turistik tesis yapıldığı gerekçesiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03.11.2016-04.08.2017 dönemler için … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, düzenlenen bu ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından mahkemelerinde.

Esas nolu davanın açıldığı, daha sonra düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ise esasında mahkemelerinin … esas kaydıyla iptali istenilen ecrimisil ihbarnamesi ile aynı, yani bu ihbarnamenin mükerrer olduğu, mükerrer olan ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz sonucunda işbu davanın konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda mükerrer olarak düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi esas alınarak düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu 429.869,63 TL ecrimisil tahakkukunun; kullanım şekli, mevkii gibi etkenler dikkate alınarak bilirkişilerce tesbit edilen 47.956,78 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarın üzerinde kalan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 47.956,78-TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil tahakkukunun 47.956,78 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, ecrimisil tahakkukunun geri kalan kısmına yönelik verilen iptal kararına ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından ; dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından ; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin dikkate alınmadığı ve emsal alınan taşınmazın uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.