Danıştay 2. Daire E.2021/5599 K.2022/2509

Dava Konusu İstem

İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … mevkii … ada … parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan 10.000,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 400 m²'lik kısmının tekstil atölyesi, dernek merkezi, giriş mahalli yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/12/2012-13/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için 150.234,07 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile mezkur ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemlerin 29.638,44 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 120.595,63 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kamu yararlı bir dernek oldukları, taşınmazın gelir getirisi olmayan bir yer olduğu; davalı idare tarafından ise; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiş, davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.