Danıştay 2. Daire E.2021/5749 K.2021/1091

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Sivas ili, Merkez ... Mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde ticari faaliyet yürüten davacıların ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sivas Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Sivas Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/11/2019 günlü, E:2016/8797, K:2019/7466 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerden Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin olarak; dava konusu kararın 5393 sayılı Kanunun belediye meclisine verilen yetki kapsamında alındığı ve ileriye dönük bir planlama içerdiği,

daha sonra anılan kararın uygulanması amacıyla da anılan alanın plan değişikliği yapılarak kentsel dönüşüm alanı olarak plana işlendiği ve yine meclis kararıyla kentsel dönüşüm kararı alındığı plan ve kentsel dönüşüm kararının Mahkememizce iptali üzerine de Sivas Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... ve ... sayılı kararları ile anılan bölgede yeniden 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve Sivas Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla da yeniden kentsel dönüşüm alanı olarak belirlendiği hususları dikkate alındığında ... tarih ve ... nolu kararın hukuka aykırı olmadığı sonucuna

ulaşıldığı; dava konusu işlemlerden davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak ise; "eski sanayi" olarak adlandırılan sahanın, Sivas Belediye Meclisi tarafından alınan kararlarla imar planlarındaki kullanım fonksiyonunun değiştirilmesi ve Belediye Kanunu ilgili maddesi uyarınca Sivas Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bölgenin kentsel dönüşüm alanı olarak kabul edildiği,

sanayi sitesi içerisinde faaliyet gösterecek olan davacıya ait işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, hukuki gerekçeleri oluştuğundan (sanayi sitesi olan sahanın imar planında yapılan değişikliklerle ticaret+hizmet +konut alanı olarak belirlenmesi ve hakkında kentsel dönüşüm kararı alınmış olması) davalı idarece iptalinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/11/2019 günlü, E:2016/8797, K:2019/7466 sayılı kararıyla, Olayda davacının dava dilekçesinde, dava konusu işlem olarak ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin belirtildiği, anılan işlemin konusunun ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin olduğu,

temyizen incelenen mahkeme kararında ise davacının talep sonucundan farklı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ... sayılı Sivas Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi incelenerek karar verildiği, bu durumda mahkemece yargısal denetimi yapılan işlem ile dava dilekçesinde iptali istenen işlemin aynı olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde iptali istenen işlemin açık ve net olarak ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem olduğu,

mahkemece bu işlem yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken, davacının talep sonucundan farklı işlemler yönünden inceleme yapılarak verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacılara ait işyeri açma ruhsatının iptal edildiği, bu işleme karşı dava açılmadığı, sonrasında verilen faaliyetten men kararının hukuka uygun ve yerinde olduğu, davaya konu işyerinin bulunduğu taşınmazın belediye meclis kararı ile kabul edilen revizyon nazım imar planında ticaret+konut+hizmet alanında kaldığı ve bölge ile ilgili kentsel dönüşüm kararı alındığı, sanayi alanı vasfı kalmayan bölgede ruhsatsız ve gayrisıhhi müessese sınıfında faaliyet gösteren işyeri hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.