Danıştay 2. Daire E.2021/5833 K.2022/5035

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 997,52 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/07/2010-13/08/2014 tarihleri arasında iskele, güneşlenme terası, ahşap-beton merdiven, beton-ahşap zemin, duş, kabin, yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 757.007,41 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve düzeltme isteminin reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu olayda; dava konusu işleme dayanak olan 13/08/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağında fuzuli şagil olarak. Gıda Tur. Akaryakıt Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin gösterildiği ve anılan şirketin yetkilisi tarafından tutanağın imzalandığı, 08/03/2016 tarihli tutanakta ise davacı şirketin dava konusu taşınmazı 2015 yılından itibaren kullandığının tespit edildiği, öte yandan işgal konusu alanın davacı şirket tarafından 01/06/2007-31/10/2011 tarihleri arasında dava dışı. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd.

Şti'ne kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedilerek, dava dışı şirketlerin zilyet olmalarına imkan verdiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmişse de, dava dışı kiracı şirket tarafından Bodrum 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye no'lu ihtarnamesi ile işgal konusu alanın mülga Bitez Belediyesi'ne ait olması nedeniyle aralarındaki kira sözleşmesinin geçerliliği kalmadığı ve alanda bulunan imalatların ruhsatlandırılması yönündeki taleplerinin olumlu karşılanmadığı, diğer yandan söz konusu alanın kullanımı nedeniyle adı geçen Belediye'ye ecrimisil ödemesi yapıldığı,

sair hususlarda yasal yollara başvurulacağı yönündeki taleplerinin ihtar edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından Muğla 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bahse konusu kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği, ancak kira sözleşmesi feshedilmesine rağmen işgale konu alan, dava dışı. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd.

Şti. tarafından davacı şirkete teslim edilmediği, buna karşılık anılan şirket tarafından dava konusu taşınmazın 10/09/2010 - 10/09/2014 tarihleri arasında işletilmek üzere. Gıda Tur. Akaryakıt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığı, davacı şirket tarafından ise ancak 01/10/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira sözleşmesi düzenlenerek yine. Gıda Tur. Akaryakıt Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye kiralandığı görülmüş olup, bu durumda dosyada ekli bilgi belgeler ile dava dışı Deniz Çevre Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd.

Şti.'nin alanı kullanmakta olduğuna dair ikrarı yönündeki 13/09/2018 tarihli dilekçesinden; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ecrimisil salınan dönem öncesinde feshedildiği ve sonrasında alanın davacı şirketçe teslim alınmadığı, taşınmazın dava konusu ecrimisil dönemini de kapsayan 10/09/2010 - 10/09/2014 tarihleri arasında işletilmek üzere. Tek. İth. İh. San. Yat. İnş. ve Dan. Ltd. Şti. tarafından. Gıda Tur. Akaryakıt Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye kiralandığı, bu nedenle davacı şirketin dolaylı zilyet olarak taşınmazdan menfaat sağladığından ve işgalci sıfatından söz etmeye imkan bulunmadığından dava konusu işlemde "sebep" ve "konu" unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin idareden kiraladığı alanları genişleterek işgal ettiği, dava konusu taşınmazı diğer işletmelere kiralayarak menfaat sağladığı, bu nedenle ecrimisil ihbarnamesi muhatabının davacı şirket olması gerektiği ve yine söz konusu taşınmazı zilyetliğinde bulunduran şirketlerin zilyetliklerinin kendi iradeleri ile olmadığından ecrimisil ihbarnamesinin davacı şirkete gönderildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.