Danıştay 2. Daire E.2021/5888 K.2021/1085

İstemin konusu

İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı yerdeki alışveriş merkezinin ... kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen işyerinin ruhsatın iptaline ve mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... . İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın açıklamalı olarak ONANMASINA ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9486, K:2020/1196 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile, fen ve sağlık şartları yönünden incelenmesiyle, yapılacak olan tespitlerin tutanağa bağlanması suretiyle, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekirken işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9486, K:2020/1196 sayılı kararıyla.

Davacı tarafından, alışveriş merkezi içerisinde işlettiği mağazanın faaliyetten men edilmesine yönelik olarak Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, anılan işlemin ... tarih ve ... sayılı başkanlık oluru işlemi ile ruhsatları iptal edilen işyerlerinin ruhsatlarına el konularak faaliyetlerinin sonlandırılmasına ilişkin kurum içi iç yazışma niteliğinde olduğu, dava konusunun ise Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı başkanlık oluru işlemi olduğu, ancak içerik olarak her iki işlem arasında fark bulunmadığı,

temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı yerdeki alışveriş merkezinde 25/05/2011 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, yapıdaki mevcut imara aykırılık nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek haksız davanın reddi gerektiği, Mahkeme kararının onanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İdarece tespit edilen imara aykırılıkların kiracı olarak kendileri tarafından yapılmadığı, söz konusu aykırılıkların tüm işyerini etkileyip etkilemediğinin belli olmadığı, idarece tadilat proje tasdiki ve yapı ruhsatı için süre verilmiş olması nedeniyle söz konusu aykırılıkların ruhsata bağlanabilir olduğunun kabulü gerektiği, idarece yapılan inceleme üzerine verilen işyeri ruhsatın sonraki bir tarihte doğrudan iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.