Danıştay 2. Daire E.2021/5901 K.2022/433

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

....

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; dava konusu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme olmaması ve ödeme emirlerine karşı dava da açılmaması üzerine, şirket adına haciz kararı alınarak haciz varakaları düzenlendiği, akabinde yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından bahisle, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına işbu davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği görülmüş ise de;

dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında ilgili şirket adına kayıtlı araçların var olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, idarece, öncelikle söz konusu araçların 6183 sayılı Yasanın ilgili maddeleri gereğince satışa çıkarılması sonucunda kamu alacağının ne kadarlık kısmının karşılandığının net olarak ortaya konulması ve alacağın karşılanmayan kısmı için kanuni temsilci adına takibe geçilmesi gerekirken, şirket adına kayıtlı araçlar mevcut iken, asıl borçlu şirket adına tüm takip yolları (satış,haciz, tahsilat gibi) tüketilmeksizin,

davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim olunan … tarih ve … ana takip numaralı dosyada gönderilen ödeme emrinin 369.059,67-TL bedelli ecrimisil bedeline ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle

dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu derneğin aktifinde kayıtlı araçların hacizli olduğu, mevcut borç miktarını karşılayamayacağının açık olduğu bu nedenle 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesine göre takip yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.