Danıştay 2. Daire E.2021/5932 K.2022/670

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; davacının ruhsat başvurusu yapmış olduğu yerin daha önceden içkili işyeri olarak ruhsatlandırılıp faaliyette bulunulan bir yer için yeni bir ruhsat başvurusu yönünde olması ve sözkonusu bölgede gazino ve içkili lokanta vb. işyeri ruhsatlarına sahip başkaca işletmeler mevcut olmasına rağmen dava konusu edilen işleme gerekçe olarak gösterilen içkili yer bölgesinin belirlenmemiş olmasının davacı talebinin değerlendirilmesine engel teşkil etmeyeceği,

bu çerçevede umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılmasında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ilgili mevzuat uyarınca yerine getirilmesi gereken kriterler yönünden davacının ruhsat talebinin değerlendirilmesi gerekmekte iken salt içkili yer bölgesi tespiti yapılmadığı gerekçesi ile reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8789, K:2019/10877 sayılı kararıyla, "içkili yer bölgesi"ni tesbit etmeye mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisinin yetkili olduğu,

bu kapsamda 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesinde yer alan şartları taşıyan yerler arasından nerelerin "içkili yer bölgesi" olarak belirlenmesi konusunda adı geçen idarelere takdir hakkı tanındığı; içkili yerler bölgesi belirlenmesinde hedeflenen amaca aykırı olarak, idarenin içkili yerler bölgesini belirlemeye yönelik yetkisinin bertaraf edilmemesi, yargı kararları ile idare yerine geçerek karar verilmemesi,

yerindelik denetimi yapılmaması gerektiğinden, davacının talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, yönetmeliğin 29. maddesine göre idarenin içkili yer belirleme yetkisi olduğu, 32. maddesine göre ise bu taleplerin 1 ay içinde sonuçlandırılması gerektiği, uzun bir süre geçmesine rağmen idarenin içkili yer bölgesi belirlemediği belirtilerek, Danıştay bozma kararının kaldırılması, usule ve yasaya uygun olarak mahkemece verilen iptal kararının onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesince verilen iptal kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8789, K:2019/10877 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.