Danıştay 2. Daire E.2021/5909 K.2021/522

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacının başvurusunun, Yönetmelikte aranan koşulları sağlamayan işletmenin ekmek üretiminin durdurulması ve ruhsatının iptali talebini içerdiği, işyerinin … tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararına istinaden verilen 19/11/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusunun "yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı vb. üretimi" ile " ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi" olduğu, işyeri levhasında büyük puntolarla "ekmek ve unlu mamuller" tabelasının bulunduğu,

davalı idarece 15/04/2014 tarihinde.

Ltd.Şti.'ye ait işyerinin denetlenmesi sırasında ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığının tespit edildiği, yapılan tespit üzerine Gölbaşı Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı kararıyla işyerine 15 gün süre verilerek ekmek üretimiyle ilgili araç ve gereçlerin kaldırılması, tekrar yapılacak kontrolde üretimin devam ettiğinin tespiti halinde gerekli işlemlerin Zabıta Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verildiği, işyerinin 27/06/2014 tarihli ikinci denetimde de ekmek üretimine devam edildiği tespit edildiği,

bu durumda işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet alanına aykırı olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin yapıldığının kabulü gerekeceği, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereğince idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men edilmesine karar verilebileceği düzenlemesi gereğince, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek üretimi fiilinin para cezası ile cezalandırılabileceği ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceği, ekmek üretimi faaliyetini içermeyen ruhsatın iptali,

çalışma hak ve özgürlüğün engellenmesi sonucunu doğuracağı kanaatine varıldığından bu kısma ilişkin zımnen red işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinde ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre işlem yapılarak işyeri ruhsatının iptali gerektiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASII

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.