Danıştay 2. Daire E.2021/5935 K.2021/1938

İstemin konusu

Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesinde yumurta paketleme tesisi işleten davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin Çubuk Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca işyerinin 01/04/2014 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edileceğine dair işlemin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 günlü, E:2016/9376, K:2020/1093 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu mühürleme işleminin ruhsatlı tesisinin tamamı için düzenlendiğinin açık ve net olarak ortada olduğu, işlemin kismi mühürleme olarak tesis edilmediği, bu nedenle ruhsatlı işyerinin de tümden faaliyetine engel olunacağından, işlemin en başından itibaren hukuksuz olduğu ve iptal edilmesinin yerinde olduğu, işyerinde ruhsat harici bir faaliyet var ise, yalnız ruhsat harici faaliyetin menine karar verilmesi gerektiği, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının içeriği ve faaliyet konusunun “kanatlı hayvan üreticiliği/hayvan çiftliği” değil “yumurta üreticiliği" olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.