Danıştay 2. Daire E.2021/5954 K.2021/4396

Dava Konusu İstem

Muğla ili, Dalaman ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait 2.960.386,41 m² alanlı taşınmazın 251.097,96 m²'sinin, 16/02/2018-12/02/2019 tarihleri arasında, şantiye sahası ve hafriyat döküm alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.009.201,21 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; … günlü, E:… sayılı ara kararına verilen cevaplar ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 26/06/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği ve 60 günlük dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına (adli tatile) rastladığı, adli tatilin bitiminden itibaren 7 gün içinde, en son 09/09/2019 Pazartesi gününde açılması gerektiği halde 10/09/2019 tarihinde açılan davanın, süresinde açılmadığı,

davacı vekilince sürenin son günü UYAP sistemden kaynaklı arıza nedeniyle dava süresinin kaçırıldığı iddiasına ise, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün ara kararına cevaben, anılan tarihte sistemde arıza bulunmadığını bildirmiş bulunması nedeniyle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, temyize konu kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava açma süresi dolmadan önce UYAP sistem üzerinde çalışmaya başlanılmış olmasına karşın, sistemin arıza vermesi nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığı; ara kararına Bakanlık tarafından verilen cevapta belirtilen mazaret dilekçesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dilekçe olduğu ve dosyaya sunulan ara karar cevabının doğruyu yansıtmadığı, yeniden ara karar yapılarak, 09/09/2019 tarihinde sisteme girip girmedikleri ve hangi işlemi hangi aşamaya kadar yaptıkları hususlarının sorulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.