Danıştay 2. Daire E.2021/6021 K.2023/4893

Dava Konusu İstem

Davacı; … Emniyet Müdürlüğü emrinde, genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucu, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezasıyla tecziyesine ilişkin olarak tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, Polis Memuru K. Y. ile davacının, kendilerine yürütmekte oldukları hizmet nedeniyle verilmiş olan bilgisayar oturum ve proje şifrelerini, hiçbir şekilde deşifre etmemeleri ve kimseye söylememeleri gerektiği halde, aynı şubede birlikte görev yaptıkları M. A.

G.'ye verdikleri, söz konusu eylemleri neticesinde, bu şifrelerin, Polis Memuru M. A.

G. tarafından, Pol-Net bilgisayar ortamında, sahte veri girişi yapmak, veri sorgulamak, veri değiştirmek ve silmek suretiyle kullanıldığı, davacının, adı geçen personelin gerçekleştirdiği suçların sübuta ermesinde herhangi bir kasıtlı eyleminin bulunmadığı, ancak her ne amaçla olursa olsun deşifre etmemesi gereken bilgisayar şifresini deşifre etmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemi ile "Görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak" fiilini işlediği,

bu durumda, davacının, kendisine hizmete ilişkin olarak verilmiş şifreyi, başka bir personele söylemek suretiyle görevde kayıtsızlık gösterdiği açık olduğundan, eylemine uyan 3 günlük aylık kesimi cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesinin yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince. Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine.

Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada.

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.