Danıştay 2. Daire E.2021/6139 K.2023/6243

Dava Konusu İstem

Dava; Elazığ Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, Karakoçan ilçe emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının daha önce hakkında yapılan disiplin soruşturması kapsamında ifadesi alınan polis memurlarının, davacı tarafından Koruma Şube Müdürlüğüne çağrıldığı ve akabinde avukatının bürosuna götürüldüğü, avukat bürosunda yapılan görüşmede soruşturma dosyasını çıkararak, polis memurlarının vermiş oldukları ifadelerin ve bu ifadelerin altındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığını sorduğu;

polis memurlarından M.E.'nin, ifadesinde yer alan bazı bölümlerin ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde tereddütünün bulunması nedeniyle de davacı tarafından ilgililer hakkında "görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik" iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, Cumhuriyet Savcılığı nezdinde yürütülen soruşturma neticesinde ise anılan imzanın M.E.'ye ait olduğu yönünde bilirkişi raporu tanzim edildiği;

işbu davaya konu disiplin cezasına esas anılan eylemin, davacının önceki soruşturma sonucunda hakkında verilen disiplin cezasını dava konusu edeceği sırada, soruşturma kapsamında bilgisine başvurulan polis memurları ile görüşme yapmasına ilişkin olduğu,

anılan polis memurlarından M.E.'nin ifade tutanaklarında yer alan bir takım beyanların kendisine ait olmadığına ve tutanak altındaki imzanın da kendisine ait olmayabileceğine ilişkin beyanlarının da davacının baskısı sonucu oluştuğunu göstermeyeceği, kaldı ki ifade sahibi polis memurlarının ifade tutanakları ve altındaki imzalara ilişkin tereddütleri dolayısıyla davacının Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunarak anılan imzaların gerçek olup olmadığının incelenmesini talep ettiği,

bu kapsamda davacının bakılan davaya konu eylemlerinin bir bütün olarak maddi gerçeğin ortaya çıkartılmasına yönelik ve hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta ermediği anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin soruşturması dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.