KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6260 E., 2024/794 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2024
- Esas No
- 2021/6260
- Karar No
- 2024/794
- Temyiz eden (davalı)
- ... Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
479 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava Konusu İstem
Dava; 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi uyarınca ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "1 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı koordinasyonunda oluşturulan Kurul tarafından illerde Valilikler koordinasyonunda Komisyon kurulmasına dair kararın icrası maksadı ile Komisyon oluşturulması görevinin, Gümrük Müdürlüğü haricindeki bir birim olan İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne tevdii halinde, İçişleri Bakanlığından gelen yazıların havalesine ilaveten,
gelen yazıların gereğinin Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından "gereğinin yapılması"nın (ayrıyeten) talimatlandırılması ve bu talimata rağmen 7 No'lu Eylem Planının gereğinin yapılmaması durumunda davacının denetim görevini yerine getirmediğinden söz edilebileceği; bu sebeple, olay tarihinde tedviren Şube Müdür Yardımcılığı görevini yürüten davacıya isnat edilen denetim görevini yerine getirmeme fiilinin sübuta ermediği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/6260, K. 2024/794, 12 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama