Danıştay 2. Daire E.2021/6300 K.2024/847

Dava Konusu İstem

Dava, Ordu ili, Gülyalı İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından.

Giresun ili, Dereli İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Ordu ilinde ikamet etmesine rağmen Ordu ili, Gülyalı ilçesine tayini nedeniyle gerçeğe aykırı beyan vererek Dereli-Giresun arası usulsüz sürekli görev yolluğu aldığı iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 ve 15. maddeleri uyarınca "3 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,

... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, eşi ve çocuklarının Dereli ilçesinde oturduğuna dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, sadece idare tarafından hazırlanan harcıraha ilişkin evraklara imza attığı, idareyi yanıltıcı bir beyanda bulunmadığı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesine göre disiplin cezası verilebilmesi için ilgilinin gerçeğe aykırı bir beyanının bulunması gerektiği, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (kesinti daha sonra yapılmış ise bu tarihten) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yurt içi sürekli görev yolluğu belgesinin davacının kendisiyle ilgili verdiği bilgi ve beyanlar doğrultusunda idare tarafından hazırlandığı, davacının verdiği yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyan nedeniyle 620,00-TL yer değiştirme masrafının haksız olarak ödendiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.