Danıştay 2. Daire E.2021/6320 K.2024/805

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Cinayet Büro Amirliği'ne davet edilen şahısla, büro içerisinde yapılan mülakat ve görüşme sırasında, şahsın saldırganlaşması üzerine polis memurlarınca etkisiz hale getirilmesi esnasında şahsın yaralandığı, davacının da aralarında bulunduğu polislerin gerekli önlemi almayarak şahsın yaralanmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle yapılan soruşturma sonucunda dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler" başlıklı 90/4. maddesinde, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 13/H maddesinde ve Yakalama,

Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin 7. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğunda dahi kelepçe takma zorunluluğu getirilmediği ve bu konuda durumun ciddiyetine göre kelepçe takıp takmama kararının güvenlik güçlerine bırakıldığı,

şahsın ifadesinde, daha önceden tanıdığı bir komiser ile iki polis memurunun evine gelerek bir konuyla ilgili ifadesine başvurmak istediklerini söyledikleri, kelepçe takılmaksızın bürodaki odaya geldiğini beyan ettiği ve olayın meydana gelmesine kadar herhangi bir şüpheli durumun olmadığı da gözönüne alındığında, dava konusu uyuşmazlıkta davacının kelepçe takmama fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 13. maddesi uyarınca görevin yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama fiili olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan,

davacının hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma (09/03/2015) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, müştekinin ifadesinde, davacının darp ve cebir uygulamadığı, hakaret ve küfür etmediğini beyan ettiği, ancak geçmiş sabıka durumu hakkında her türlü bilgiye sahip olduğu halde, gerekli güvenlik önlemlerini almada ihmal gösterdiği ve bu suretle müştekinin yaralanmasına neden olduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.