Danıştay 2. Daire E.2021/6360 K.2024/1867

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığında ... olarak görev yaptığı dönemde, mevcut sistemi kullanırken asli hedef çakışması durumunun ilgili birimlere iletilmesi konusunda mevzuatın gereklerini yerine getirmede zafiyet gösterdiği anlaşıldığından "görevin takdir ve yerine getirilmesinde savsaklama göstermek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uygulanarak brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; haklarında adli dinleme işlemi yapılan şahıslara ilişkin bilgilerin adli görev dışında idari birimlere yazışma yoluyla intikal ettirildiği yolunda yapılan tespit üzerine, süresi içerisinde disiplin soruşturması için onay alınarak konunun müfettişler tarafından incelendiği ve davacının ve diğer personelin ifadeleri ve davacının yazılı savunması alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde disiplin soruşturması neticelendirilerek disiplin cezasının verildiği;

öte yandan, disiplin cezasına konu fiillerin işlendiği tarihte şube müdürü olarak görev yapan davacının, haklarında adli dinleme işlemi yapılan şahıslara ilişkin bilgilerin adli görev dışında idari birimlere yazışma yoluyla intikal ettirilmesinde dahlinin olduğu, söz konusu yazışmaların yapılmasına iştirak ettiği gibi bu durumun düzeltilmesi yönünde bir çaba da göstermediği;

dolayısıyla, hukuka uygun bir sürece dayanılmaksızın hareket edilerek ilgili şahıslara ilişkin bilgilerin adli kolluk niteliğinde olmayan idari birimlere intikal ettirilmesi suretiyle gizliliğin ihlaline yol açtığı, bu sebeple isnat edilen fiili işlemiş olduğunun soruşturma raporu ve savunmasındaki beyanlarından anlaşıldığı;

bu durumda, davacının karar takip sisteminin işletilmesi sırasında hedef çakışması durumunun ilgili birimlere iletilmesi konusunda mevcut sistemi kullanırken asli mevzuatın gereklerini yerine getirme konusunda zafiyet göstermek suretiyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstermek fiilini işlediği sabit olduğundan, işlemiş olduğu fiilin kişisel bilgiler yönünden gizliliğin ihlaline yol açması ve gizliliğin ihlalinin Türk Ceza Kanunu'nda hapis cezasını gerektiren bir suç olarak düzenlenmesi karşısında, "hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine,

durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebileceğine" ilişkin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi hükmü gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli dinleme işlemi sırasında hedef çakışması durumunun ilgili taşra teşkilatına bildirilmesinin, Terörle Mücadele Daire Başkanlığı Yönetmeliği gereğince Terörle Mücadele Daire Başkanlığının koordinasyon görevini yerine getirmek için yapıldığı, gizliliğin ihlal edilmediği, olayda hukuka aykırı bir fiilin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.