Danıştay 2. Daire E.2021/6366 K.2024/1337

Dava Konusu İstem

Dava, meslekten çıkarılan davacı tarafından; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Büro Amirliğinde şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, iş ve işlemleri denetlemekle yükümlü olduğu belgelerde ''denetim görevini yerine getirmemek'' disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:...İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

2009-2010-2011-2012 yıllarına ait 67 adet ihbar ve talimat evrakının sonuçlandırılmamasına ilişkin soruşturmada, (15) adet evrakın daha önceden gereğinin yapıldığı, (15) adet evrakın eksik olan işlemlerinin tahkikat aşamasında tamamlandığı, (2) adet evrakın projeli operasyon şeklinde devam ettiği, (9) adet evrakın yazışmalarının ve işlemlerinin devam ettiği, (10) adet evrak ile ilgili tutanak tutularak müracaatçılarına Cumhuriyet Savcılıklarına dilekçe vermesi hususunun belirtildiği, (10) adet evrak ile ilgili 3071 sayılı kanuna göre işlem yapıldığı, (6) adet evrakın ise işlemsiz bırakıldığı hususları değerlendirildiğinde;

soruşturma konusu işlemler her ne kadar doğrudan davacı tarafından yerine getirilebilecek işlemler olmasa da davacının görevinin büro amirliğine gelen dosyaların zamanında tamamlanıp tamamlanmadığı, yanlış nitelendirme yapılıp yapılmadığı konusunda denetim yükümlülüğünü de barındırdığı, soruşturma konusu belgeler bakımından (10) adet evrak ile ilgili yanlış nitelendirmeler olduğu, (6) adet evrak ile ilgili işlem yapılmadığı ve denetim görevinin ihmal edildiğinin açık olduğu; bu itibarla davacıya isnat edilen ''denetim görevini yerine getirmemek'' disiplin suçunun sûbuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; savunma yapabilmek için disiplin soruşturma evrakından bir suretin ücretsiz olarak teslim edilmesini istediği, ancak Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde kendisinden ücret talep edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, belgelerin gerekli çalışma yapılmadan arşive alınmadığı, tek bir soruşturma yerine kasıtlı olarak birden fazla soruşturma açıldığı, disiplin soruşturmasının usule uygun olmadığı, denetim görevini ihmal etmediği, bağımsız bir teftiş kurulu tarafından disiplin soruşturmasının yapılması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.