Danıştay 2. Daire E.2021/6396 K.2024/1334

Dava Konusu İstem

Dava, polis memuru olarak Sivas ili, Zara İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacı tarafından; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Bürosu emrinde görev yaptığı dönemde (08) ve (20) numaralı ihbar belgelerini teslim almasına rağmen yıllık izinde bulunan ekip amiri dönünceye kadar geçen sürede belgelere ilişkin hiçbir işlem yapmayarak beklettiği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstermek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının görevi niteliği gereği gün içerisinde büroya birçok ihbarın ve belgenin geldiği, büroda görevli personelin ise gelen bu belgeler ile ihbarları gecikmeksizin değerlendirerek işleme koyması gerektiği, böyle bir durumda gelen belgenin yıllık izinde bulunan ekip amirinin izin süresinin bitimine kadar bekletilmesinin görevin niteliğine ve amacına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, disiplin cezası verilmesine gerekçe gösterilen belgeyi teslim aldığı tarihten yaklaşık 2 ay sonra büro amirinin talimatıyla ekipten ayrıldığı, sahtecilik bürosunda farklı bir görevde görevlendirildiği, (08) ve (20) numaralı iki belgenin görev yaptığı ekipte kaldığı, soruşturmanın gizliliği ve söz konusu ekipten ayrılması nedeniyle herhangi sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle belgelere yönelik işlem yapmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, (08) numaralı belgeye ilişkin olarak yapılan yargılamada davacının üzerine atılı suçtan beraati yolunda … Asliye Ceza Mahkemesinin E: …, K: … sayılı kararının davacıyla ilgili bölümünün istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği görülmekle birlikte, (20) numaralı belgeye ilişkin herhangi ceza yargılamasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu evrağa yönelik işlem yapmadığı hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır.