Danıştay 2. Daire E.2021/6408 K.2024/1665

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın 1/4 oranında aylıktan kesme cezası olarak uygulanmasına yönelik Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında tanzim edilen disiplin soruşturma raporu içeriğindeki ifade, tespit ve bilgiler, dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilin sübüta ermediği kanaatine varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu davacının denetim görevini yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın 1/4 oranında aylıktan kesme suretiyle uygulanmasına yönelik Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, Kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.

Diğer taraftan anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan; "Usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kahramanmaraş İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "İptal, Kabul'' olarak yazılı olduğu; ancak, kararın hüküm fıkrasında sadece iptale ilişkin hüküm tesis edildiği görülmüştür. Bu durumda, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen 06/04/2016 günlü görüşme tutanağı ile Mahkeme kararının hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, anılan İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.