Danıştay 2. Daire E.2021/6448 K.2024/2509

Dava Konusu İstem

Dava; Denizli İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından,"Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstermek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; görev yerinden erken ayrıldığı iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle, "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının polis merkezi girişindeki masa üzerindeki mesai imza çizelgesinin yanına kalemini çıkartarak geldiği, daha sonra polis merkezinden ayrıldığı,

kameralardan durumu gören polis merkezi amirinin imza çizelgesini kontrol ettiğinde 'saat 17.00' kısmına imza atıldığını gördüğü ve imzaların bulunduğu kısmın karşısına davacının saat 16.00'da ayrıldığı şerhini düştüğü, bu durumda davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, ancak, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" fiilini işlediği sabit olan davacıya eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca kınama cezası verilmesi gerekmekte iken, maddenin devamındaki devletin ve kişilerin zarara uğraması, hizmetin gecikmesine,

durmasına veya aksamasına neden olma hallerinden birinin gerçekleştiğine dair somut bilgi, belge ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin üst ceza olan "3 günlük aylık kesimi" cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının mesai çıkış saatinden önce görev yaptığı yerden ayrıldığının kamera kayıtlarından tespit edildiği, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğu, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.