Danıştay 2. Daire E.2021/6674 K.2023/3913

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… kararıyla; soruşturma raporu ile ekli bilgi ve belgelerden, davacının, başka şahıslara ait kimlik belgelerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı, bu kimlik belgeleri ile başkası adına sahte kredi kartı çıkarttığı, bu hususun … Sulh Ceza Mahkemesinin … D.İş nolu kararına istinaden konutunda ve arabasında yapılan arama sonucu tutulan tutanaklar ve soruşturma raporundaki ifadelerle sübuta erdirildiği anlaşıldığından davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince verilen meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 02/11/2017 günlü, E:2016/17258, K:2017/22014 sayılı kararla, Mahkeme kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu zira hakkında yürütülen ceza yargılamasında isnat olunan sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği, bu durumun disiplin hukuku bakımından da bağlayıcı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle, incelenen Daire kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme istemin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 02/11/2017 günlü, E:2016/17258, K:2017/22014 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, Diyarbakır ili, Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24/04/2012 günlü, 2012/128 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 6. bendinde, "hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar olarak belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu disiplin cezasına dayanak alınan sahtecilik fiilinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça suç olarak tanımlanması ve ceza yargılamasına da konu edilmesi nedeniyle, davacının bu fiilleri işleyip işlemediği ancak ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi sonucunda belirlenebilecektir.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan sahtecilik fiili ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçunun maddi şartları oluşmadığından davacının beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacıya isnat edilen ve dava konusu işlem ile cezalandırılmasına neden olan sahtecilik fiilinin gerçekleşmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.