Danıştay 2. Daire E.2021/6829 K.2024/1900

Dava Konusu İstem

Dava, Kayseri ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; 2013 yılı 1. dönem tabanca atış eğitimine mazeretsiz olarak katılmadığı iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "amirin emrini yapmamak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle, işlem tarihinde yürürlükte olan mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla.

21/04/2013 günü yapılan atış eğitimine katılamayan personelin Kayseri il merkezinde 06/05-20/06/2013 tarihleri arasında düzenlenecek olan atış eğitimine katılması gerektiği, katılacak personelin bir gün öncesinden ilgili şube ile irtibata geçerek ismini ve katılacağı günü yazdırması gerektiği hususunun davacıya 06/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının rahatsızlığı dolayısıyla 14/06/2013 tarihinden itibaren 2 gün, 20/06/2013 tarihinden itibaren 3 gün süreli doktor raporu bulunduğu,

anılan mazeretini yazılı olarak idareye bildirmediği gibi raporlu olmadığı tarihlerde ilgili mevzuat uyarınca katılma zorunluluğu bulunan atış eğitimine katılmadığı; her ne kadar davalı idarece davacının bu eyleminin "amirin emrini yapmamak suçunu" oluşturduğu belirtilmiş ise de, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerden davacının fiilini kasıtlı olarak gerçekleştirmediğinin anlaşıldığı, bu haliyle amirin emrini yapmamak fiilinin tüm unsurları ile oluşmadığı; davacının fiilinin Tüzük'ün 5/A-6 maddesinde yer alan görevde kayıtsızlık göstermek disiplin suçu kapsamında kaldığı;

davacının, atış görevini yapma konusunda kayıtsızlık gösterdiği sonuç ve kanaatine varıldığı; eylemin hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarıca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, polis memurlarının silahlı kamu görevlisi olduğu, hem kendilerinin hem de vatandaşların canını silah kullanarak korumak zorunda kalabilecekleri; davacının silahını tanıması, silah kullanma becerisinin arttırılması amacıyla düzenlenen ve personele emir şeklinde tebliğ edilen atış ve silah eğitimlerinin zorunlu olduğu, bu eğitimlere katılmanın geçerli mazeretler dışında personelin inisiyatifine bırakılamayacağı, davacının kendisine isnat edilen disiplin suçunu işlediğinin açık olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır.

İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında yer alan, "davacının fiilinin Tüzüğün 5/A-6 maddesinde ifadesini bulan görevde kayıtsızlık göstermek kapsamında kaldığı (atış görevini yapma konusunda kayıtsızlık gösterdiği)" yolundaki gerekçede hukuki isabet görülmemiş olmakla birlikte; davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarıca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği yolundaki gerekçede hukuki isabetsizlik görülmemiştir.