Danıştay 2. Daire E.2021/6853 K.2024/1249

Dava Konusu İstem

Dava; Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün Ek 6. maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu elde edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 07/05/2013 tarihinde saat 21:30 sularında Yeni Toki Blokları önünde meydana gelen kargaşada polis memuru olan davacının silahından çıkan kurşunlarla kendisinin ve B.D. isimli vatandaşın yaralandığının Erzurum Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü uzmanlarınca yapılan inceleme sonucu sübuta erdiği görüldüğünden, davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün Ek 6. maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idarece gerçeği yansıtmayan ve olayın karşı tarafı olan vatandaşlar tarafından haklarında adli işlem yapılmasını engellemek amacıyla yapılan yalan yanlış ifadelere itibar edilerek, objektif değerlendirmeden uzak bir şekilde ve hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın hakkında tesis edilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu,

polis memuru arkadaşları ile içerisinde bulundukları aracın site sakinlerine daha öncesinde rahatsızlık veren araç olduğu zannedilerek kendilerine tepki gösterilip, konuşmalarına fırsat dahi verilmeden çevre sakinleri tarafından darp edildikleri, olayda durduk yere zati demirbaş silahını çıkartıp ateş ettiği ileri sürülse de; sayıca oldukça kalabalık olan grup tarafından silahının belinden alınmaya çalışıldığı,

silahın ellerine geçmesi ihtimalinde daha vahim sonuçlar doğacağını öngörerek buna engel olma kastı ile havaya uyarı amaçlı ateş ettiği, tarafların eline sarılıp, elinden silahını almaya çalışması üzerine vuku bulan silahla yaralanma olayında kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.