Danıştay 2. Daire E.2021/6897 K.2024/1800

Dava Konusu İstem

Dava; Bartın İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bartın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayla ilgili olarak, müşteki H.D.'nin şikayeti üzerine davacı hakkında açılan soruşturmadaki tanık ifadeleri ile dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden davacının soruşturmaya konu "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, polis memuru olan davacının sarfetmiş olduğu sözleri ve eylemlerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının sübuta eren fiili nedeniyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; olayın meydana geldiği tarihte kendisinin trafik polisi olarak görevli olmadığı, alkolsüz olduğuna dair verilen doktor raporunun dikkate alınmadığı, soruşturmanın adil ve tarafsız bir şekilde yapılmadığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Polis memuru olarak görev yapan davacının, 22/04/2014 günü saat 23.00 sıralarında arkadaşı E.K. ile yürürken müşteki H.D. ile aralarında tartışma çıktığı, H.D.'nin 155'i arayarak ekip çağırdığı ve davacının alkollü olduğu, kendisine küfür ettiği, yakasına sarıldığı ve ceza yazmakla tehdit ettiği yönündeki şikayeti nedeniyle ifadelerin alındığı, 23/04/2014 tarihinde 02.20 sularında H.D.'nin yapılan muayenesinde 0,33 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

davacının alkol muayenesinin 23/04/2014 tarihi 07.55 sularında yapılmaya çalışıldığı ve "alkolmetre cihazının bataryası zayıf olduğundan" ölçümün ancak 09.50 sularında olaydan yaklaşık 11 saat sonra yapıldığı ve '0' promil olarak çıktığının görüldüğü, yapılan disiplin soruşturması sonucunda davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Müşteki H.D.'nin disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde. 22/04/2014 günü saat 23.00 sıralarında kendi idaresindeki araç ile ...

Camii önüne geldiği sırada davacının kendisini durduğu, kendisine "niye ters yönden geliyorsun" diye sorduğunu, kendisinin de "bu yolun ters yön olmadığını" söylediği, bunun üzerine davacının "seninle görüşeceğiz sana yarın ceza keseceğim" demesi üzerine aralarında sürtüşme yaşandığı, olayın uzamaması için davacının yanındaki E.K. isimli şahsın davacının koluna girerek olay yerinden ayrıldığı, bunun üzerine kendisinin 155'i aradığını, davacıdan şikayetçi olduğunu söylemesi üzerine olay yerine ekiplerin geldiği,

polis merkezine giderek ifade verdiğini, o gece alkollü olduğundan aralarında geçen konuşmaları hatırlamadığı ve verdiği ek ifadesinde de şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan E.K. isimli şahsın ifadesinde ise.

H.D.'nin davacıya hitaben "yolun ters olduğunu sana mı soracaktım" demesi üzerine davacı ile H.D.'nin arasında anlaşmazlık çıktığı, aralarında küfürleşme, itişme, hakaret ve tehdit olayının olmadığını, davacının koluna girerek oradan uzaklaştırdığını beyan ettiği görülmektedir.

Müşteki H.D.'nin şikayetine ilişkin Amasra Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadesinde; davacının kendisine küfür etmek suretiyle tehdit ve hakarette bulunduğunu, şikayetçi olduğunu beyan ettiği, daha sonra 24/04/2014 tarihinde verdiği ek ifadesinde ise; kendisinin olay anında alkollü olduğunu, uykusuzluğun ve yorgunluğun etkisiyle sağlıklı karar veremediğini, kendisine küfür edilmediğini, tehditte bulunulmadığı, şikayetçi olmadığını beyan ettiği, davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

müşteki H.D.'nin verdiği ifadelerin ve olayın tek tanığı olan E.K isimli şahsın ifadesinin birlikte değerlendirilmesi ve dosyadaki bilgi belgelerden davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.