Danıştay 2. Daire E.2021/7025 K.2024/1558

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yapılan inceleme sonucunda ...

İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Şube Müdürlüğüne adli mercilerden veya başka idarelerden 26/09/2012 - 13/06/2013 tarihleri arasında gelen muhtelif içerikli 7 ayrı evrak hakkında bazısında 10 ay, bazılarında 11 ay, bazılarında da tespit tarihine kadar personelce hiçbir işlem yapılmadığının tespit edildiği, bu durumdan şube müdür yardımcısı olarak uzun süre işlemsiz bırakılan işlerle ilgili bu fiilleri işleyen personel kadar, bu personel üzerinde denetim görevi bulunan davacının da sorumlu olduğu, bu itibarla davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan davacı tarafından her ne kadar isnat edilen fiilin idare tarafından anılan şubeden ayrılması üzerine evrak ve defterlerin zimmetli olarak yeni amirlere teslim edildiği 27/12/2013 tarihinde öğrenildiği, bu tarih itibarıyla soruşturmanın zamanaşımına uğradığı, soruşturma aşamasında savunma hakkının ihlal edildiği iddia edilmekte ise de; şubeye gelen evrakın uzun süre işlemsiz bırakıldığının şubede görevli personel tarafından düzenlenen 06/02/2014 tarihli tutanakla öğrenildiği, bu tarihten itibaren idarece bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanıldığı,

yine davacıya savunma istem yazısının tebliği üzerine davacının süresi içinde savunma yaptığı anlaşıldığından davacının iddialarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemece zamanaşımı başlangıç tarihi olarak belirlenen tarihin isabetli olmadığı, soruşturmaya süresi içerisinde başlanılmamış olduğundan soruşturmanın zamanaşımına uğradığı, olayda denetim görevini ihmal kastının mevcut olmadığı, şube müdür yardımcısı olarak görevli olduğu şubeye gelen evrakın iş yoğunluğu nedeniyle işlemsiz kaldığı, bu durumun iş yoğunluğu nedeniyle bütün emniyet birimlerinde yaşanan bir sıkıntı olduğu, bu şartlarda bütün memurların soruşturma geçirmesi gerekeceği, adli yönden soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, soruşturma aşamasında savunma hakkının kısıtlandığı hususları dikkate alınmadan mahkemece verilen hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.