Danıştay 2. Daire E.2021/7034 K.2024/1666

Dava Konusu İstem

Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı İstanbul Çalışma Merkezinde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, Kütahya İl Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/b-1 maddesi gereğince 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekse de geçmiş hizmetleri gözetilerek Tüzük'ün 15. maddesi tatbik edilerek bir alt ceza olan 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesi

gerektiği; ancak davacının yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle 1/2 oranında brüt aylığından kesilme cezası ile tecziyesine ilişkin ...günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı ifadesinde, şehir dışına yaptığı gezilerin bir kısmının seminer, bir kısmının personel ziyareti, bir kısmının da denetim amacıyla yapıldığını belirtse de, soruşturma raporu ve ekindeki bilgi ve belgelerin tetkikinde, davacının belirttiği tarih ve yerlerde seminer düzenlenmediği ve davacı tarafından herhangi bir seminere katılımın gerçekleşmediği, iddia edilen denetimlerin yapılmadığının ilgili kurum ve emniyet müdürlükleri ile yapılan yazışmalar ile açıkça ortaya konduğu, bu nedenle davacının şoförleri ile birlikte Devletin araç ve gereçlerini kullanarak,

görevi ile ilgili olmayıp özel işleri nedeniyle birden çok kez il dışına ve ilçelere gittiği, bunun karşıldığında resmi ziyaret yapmış gibi kendisi ve mahiyetindekilere geçici görev yolluğu ödenmesine neden olduğu hususu sübuta erdiğinden, bu eylemleri nedeniyle davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediği hususu açıklığa kavuştuğundan, anılan madde hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmanın süresinde olmaması nedeniyle soruşturma zamanaşımının söz konusu olduğu, 27/01/2013 tarihine kadar olan fiillerin ceza zamanaşımına uğradığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında savunma hakkının ihlal edildiği, üç tane eksik veya hatalı belge ile kendisine isnatta bulunulduğu, lehine olan belgeleri dosyaya sunmasına rağmen Yüksek Disiplin Kurulu ile Mahkemenin bu hususları değerlendirmediği, İstanbul iline gidişi ile ilgili lojistik şube müdürü K.A. ile lojistikten sorumlu il emniyet müdür yardımcısı M.P.'nin tanıklığına başvurulmadığı,

anılan konu ile ilgili Savcılık ifadelerinin de dikkate alınmadığı, olayın tanıklarının bu durumu teyid ettiği, bu haliyle eksik soruşturma yapıldığı, Tanık Korum Daire Başkanlığınca Afyon ilinde düzenlenen seminere katıldığının resimlerle sabit olduğu, Kütahya Emniyet Müdürlüğüne bağlı ilçe ve birimlere hizmet gereği gidilmesine ve soruşturma kapsamından çıkarılmasına rağmen Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, savunma için süre istemesine rağmen kendisine süre verilmediği, lehine olan delillerin araştırılmadığı ve soruşturma dosyasına da konulmadığı,

İl Emniyet Müdürü olarak temsil görevlerinin parçası olarak yaptığı seyahatler olduğu, anılan seyahat kapsamında yer alan kişilerin tanıklığına başvurulmadığı, maddi hata sonucu yaptığı yanlışlıkların düzeltilmesi için avukatıyla beraber yazılı ifade verme isteğinde bulunmasına rağmen bu istemin reddedildiği, bu durumun savunma hakkının ihlali sonucunu doğurması nederniyle Anayasa'ya, Ceza Muhakemesi Kanunu'na, 657 sayılı Kanun'a, Avukatlık Kanunu'na ve 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun ilgili maddelerine aykırı olduğu, disiplin cezası ilkelerinin uygulanmadığı,

Anayasa Mahkemesinin, Tüzük'ün 83. maddesinin iptaline karar vermesi nedeniyle bu durumun değerlendirilmesi gerektiği, Ankara'ya yaptığı 6 seyahatin hizmet gereği olduğu, müfettişlerce bunun sadece birinin hizmet gereği olduğuna dikkat çekildiği, oysa ki tamamının hizmet gereği olduğu, ziyaretlere dair kamera ve diğer kayıtlar ile ziyaret ettiği üst düzey yöneticilerin ifadesine başvurulmadığı, Afyon iline yapılan seyahatlerin hizmet gereği olduğu, bu konuda eski emniyet genel müdürü M.K.'nin bu konudaki seyahatleri teşvik etmesine dair tanıklığına başvurulamadığı, verilen cezanın müfettişlerin soyut yorumlarına dayandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.