Danıştay 2. Daire E.2021/7210 K.2025/3358

Dava Konusu İstem

Dava; davacının Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yaptığı dönemde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının -1 nolu dinlemeye ilişkin kısmının- iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyası ile mahkemelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarına ibraz edilen soruşturma dosyalarının birlikte incelenmesinden; davacının Siirt İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun Ek 7. maddesi uyarınca gerçekleştirilen telekomünikasyon yoluyla iletişimin tespiti, dinlenmesi,

kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi işlemlerinde yapılan usulsüzlüklerle ilgili iddialar üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının 1. sırasındaki olayla ilgili olarak davacı hakkında meslekten çıkarma cezası verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda.

20/02/2013 tarihli iletişime müdahale kararına esas raporda, "Bitlis İli nüfusuna kayıtlı E.K. nın ilimizde organize bir yapı oluşturarak yolsuzluk yaptığı, ihalelere giren şirket yetkilileriyle birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırarak karşılığında menfaat temin ettiği, bu şekilde haksız ekonomik çıkar sağlayarak devletin zarara uğratıldığı, örgütlü bir yapı içerisinde faaliyet gösterdiği, faaliyetlerini gizlilik içerisinde yürütmeye çalıştığı, şahsın faaliyetleri sırasında ... imei nolu telefonu kullandığı" şeklinde, yine aynı tarihli raporda.

"Ağrı ili Doğubeyazıt nüfusuna kayıtlı N.A.nın doğu illerinde "kaçakçılık yapan şahıslarla irtibatlı olduğu, örgütlü bir yapı içerisinde uyuşturucu madde ve tekel ürünleri kaçakçılığı yapmaya çalıştığı, uyuşturucu madde ve tekel ürünleri kaçakçılığı yapan şahıslarla birebir irtibat kurduğu, sık sık telefon ve hattını değiştirdiği, faaliyetlerini gizlilik içerisinde yürütmeye çalıştığı, faaliyetleri sırasında ... imei nolu telefonu kullandığı, şahsın faaliyetlerinin ve irtibatlarının deşifre edilerek engellenmesi amacıyla talep edildiği" şeklinde ifadelere yer verildiği,

raporu ... aidiyet numaralı komiser yardımcısı M.İ. ile ... aidiyet numaralı davacının birlikte düzenlediği, anılan rapora istinaden mahkemeye sunulan 21/02/2013 tarihli teknik takip talep formunda da aynı ifadeler kullanılarak ... imei numaralı telefon ile ... imei numaralı telefonun iletişimine müdahale talep edildiği, E.K.'nın iletişimine ilk kez üç (3) ay süre ile, N.A.'nın ise iletişimine ikinci kez üç (3) ay süre ile müdahale kararı verildiği,

dinlemelerin 21/02/2013-02/05/2013 tarihleri arasında gerçekleştiği, hakkında iletişime müdahale tedbiri uygulanan ... imei numaralı telefonun E.K. adına kayıtlı bulunduğu ve E.K. tarafından kullanıldığı; ... imei numaralı telefonun iletişimine müdahale talep edilirken E.K.'nın dönemin vali yardımcısı olmasına rağmen memur raporunda ve mahkemeye sunulan teknik takip formunda bu unvana yer verilmediği, bu suretle hakimin tam manası ile bilgilendirilmediği, bilgilendirilmesi durumunda hakimin kararını etkileyebileceğinin açık olduğu; ... imei numaralı telefonun iletişimine müdahalesinde ise asıl amacın E.K.'nın dinlenilmesi olduğu,

iletişime müdahale esas raporunda ve mahkeme izin talep yazısında "N.A. tarafından kullanıldığı" ifadesinin yer aldığı, bu itibarla; bahsi geçen raporda imzası bulunan davacının, üzerine atılı "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediği sübuta erdiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından;

soruşturmaya konu edilen iletişime müdahale esas raporun tarihine göre ceza verme zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmekte ise de, davacının parafının bulunduğu iletişime müdahale talep formlarının iletişimin dinlenmesine yönelik olması nedeniyle süre gelen bir eyleme dönüştüğü, dolayısıyla zamanaşımı süresinin iletişimin sona erdirildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, böylece bakılan davada disiplin cezası verilebilmesi için öngörülen zamanaşımı süresinin aşılmadığı anlaşıldığından anılan iddianın yerinde görülmediği, yine davacı tarafından.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle Tüzük hükümlerinin uygulanamayacağı ileri sürülmekte ise de.

Anayasa Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinin iptaline dair verilen kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe gireceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla Tüzüğün halen yürürlükte olduğu tartışmasız olduğundan, bu iddiaya da itibar edilmediği, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün dayanağı olan kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle verilen disiplin cezasının dayanaksız kaldığı, önleme dinlemesinin adli dinlemeden farklı olduğu, önleme dinlemesinde suçun oluşmadan engellenmesi amaçlandığı için, makul şüphe, başka suretle delil elde etme imkanının bulunmaması veya son çare olma gibi şartların aranmadığı, soruşturmaya konu olan tüm dinlemelerin yasaya uygun olarak ve hakim kararıyla yapıldığı, kendisine isnat olunan suçlamalarla ilgili somut bir veri bulunmadığı, teknik takip için mahkemeye sunulan talep formlarında ismi, imzası veya parafının bulunmadığı, disiplin cezasına konu suçu işlediği kesin olarak kanıtlanmadan meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından; Siirt İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının -1 nolu dinlemeye ilişkin kısmının- iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(6) maddesinin (h) bendinde. "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış.

Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır

Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiiline ilişkin olarak, "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç uydurma, özel hayatın gizliliğini ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, hukuka aykırı olarak kişiler arasındaki iletişimin dinlenilmesi, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kayda alınması, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarını işlediği isnadıyla adli yargıda açılan ceza davasının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... esasında halen derdest olduğu, anılan davada duruşma tarihinin 27/01/2026 olarak belirlendiği görülmektedir.

Bakılmakta olan işbu davada; davacıya isnat edilen disiplin suçunun "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" olduğu, ceza yargılamasına konu suçlardan birisinin de "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" olarak belirlendiği, bir başka ifadeyle, disiplin cezasına konu eylem ile ceza yargılamasına konu eylemin örtüştüğü görülmektedir.

Bu itibarla; İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.